.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen kararının kaldırılarak talebin tümüyle kabulü istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan ürün alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tensip ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2 maddesi uyarınca talebin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2238 - 2025/21 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2238 KARAR NO : 2025/21 KARAR TARİHİ : 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2024 NUMARASI : ... Esas (Ara Karar)
DAVACI : ... TARIM NARENCİYE İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -... - : 2 -... NARENCİYE SERACILIK TARIM ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ASLİ MÜDAHİL : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/01/2025 YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen kararının kaldırılarak talebin tümüyle kabulü istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan ürün alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tensip ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2 maddesi uyarınca talebin kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı dava dışı banka vekili tarafından itiraz edilmesi ve müdahale talebinde bulunulması üzerine yapılan mürafaa duruşması sonucunda dava dışı iyi niyetli üçüncü kişileri etkilememek ve davalı yönünden geçerli olmak üzere talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İİK'nin 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" hükmü yer almaktadır....