DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ...'in, 6 Şubat 2023'de gerçekleşen deprem sürecinde, "..." adresinde tadilat işlemlerini birlikte yaptıktan sonra 30 Haziran 2023 tarihinde ... Lokantası işletmesini ortak olarak açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında mevcut bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin dostluk boyutu kazanması dolayısıyla müvekkilinin, davalıya karşı ciddi güven duygusu oluştuğunu, deprem dönemindeki ekonomik kriz ve yokluk ortamında işlemleri resmi olarak yapmanın...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/3084 KARAR NO : 2025/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ...'in, 6 Şubat 2023'de gerçekleşen deprem sürecinde, "..." adresinde tadilat işlemlerini birlikte yaptıktan sonra 30 Haziran 2023 tarihinde ... Lokantası işletmesini ortak olarak açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında mevcut bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin dostluk boyutu kazanması dolayısıyla müvekkilinin, davalıya karşı ciddi güven duygusu oluştuğunu, deprem dönemindeki ekonomik kriz ve yokluk ortamında işlemleri resmi olarak yapmanın mümkün olmaması sebebiyle işbu adi ortaklığın sözlü kurulduğunu, depremden sonra hayata devam etmenin zorunlu olması sebebiyle müvekkilinin hızlıca bir işe başlayabilmek adına ortaklıklarını yazılı bir belgeye dökemeden yatırımlarını yaptığını ve çalışmaya başladığını, müvekkili ile ... arasında bir adi ortaklık söz konusu olduğunu, müvekkilinin işletmenin açılışı sürecinde 550.000,00 TL civarında harcama yaptığını, müvekkilinin bu parayı eşi ... adına kredi çekerek ortaklığa yatırdığını, bu kredinin toplam ödemesinin 623.791,66 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın bu açıdan da tazmini gerektiğini, buna ilişkin kredi döküm belgesinin de dilekçe ekinde mevcut olduğunu, bu harcamaları içeren ödemelerin dekontların dilekçede Mahkemeye sunulduğunu, ... Lokantası adında kurulan işletmenin çalışmaya başlayıp gelir sağlanmaya başlanmasıyla ...'in, müvekkili ile ortaklığını inkâr ettiğini, akabinde müvekkilini kendi dükkanından uzaklaştırmak suretiyle, resmiyette her şeyin kendisine ait olduğunu, yalnızca müvekkilinin yatırdığı parayı verebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin işletmenin kuruluş aşamasında ödemiş olduğu miktarı 12.09.2023 tarihinde banka yoluyla geri ödeyerek müvekkilini haksız bir şekilde ortaklıktan çıkarmak istediğini, işbu ödeme dekontunda ...'in, açıklamaya "... Lokantası Ortaklık Devir Parası" yazmak suretiyle adi ortaklığı yazılı olarak kabul ettiğini, ödeme dekontunun Mahkememize iletildiğini, davalı yanın, haksız fiilini kendince yasal bir zemine oturtmak için müvekkili ortaklığı sürdürme iradesinde olmasına rağmen müvekkilinin aylar önce ödemiş olduğu tutarı hiçbir gelire ortak etmeden banka üzerinden tabiri caiz ise ...