DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken 16.02.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilinin %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek maluliyet oranı yönünden...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1958 KARAR NO:2025/28 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/07/2024 Tarihli Ek Karar NUMARASI:2022/900 Esas - 2024/278 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken 16.02.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilinin %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek maluliyet oranı yönünden de fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça aynı konuya ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru üzerine, alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın itiraz hakem heyeti tarafından da itirazın reddine karar verilmekle kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça, davaya konu kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini için davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça yapılan itirazın da İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021.İ.26328-2021/İHK-25273 sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talepleri yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, tedavi gideri yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulmamış ise de, kesinleşmiş olan komisyon kararında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kusur belirlemesinin hakimi...