Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/853 · K. 2025/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/853 K. 2025/46

E. 2023/853K. 2025/4616 Ocak 2025
bilirkişi raporuvade farkıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıticari faaliyetsatış bedelisatış sözleşmesişekil şartışüpheli alacaktakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyevmiye defteriiadeicra takibiistinaf yoluitiraz başvurusurayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında bir ticari faaliyetin ve bu ticari faaliyetten kaynaklı bakiye alacağının olduğunu , ne nedenle -----. İcra Dairesinin-----sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete kesilen faturalara dayanılarak takip başlatıldığını,ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Dava şartı olan ticari davalarda arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın ikame edildiğini ,davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ,davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/853 KARAR NO : 2025/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında bir ticari faaliyetin ve bu ticari faaliyetten kaynaklı bakiye alacağının olduğunu , ne nedenle -----. İcra Dairesinin-----sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete kesilen faturalara dayanılarak takip başlatıldığını,ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Dava şartı olan ticari davalarda arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın ikame edildiğini ,davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ,davalının müvekkil şirketten yapmış olduğu ticari alımlar neticesinde kesilen faturalardan dolayı muaccel olan borcunu ödemediğini ,davalı şirkete fatura karşılığı mal bedelinden kalan kısmın tahsili için sözlü ve yazılı ihtarname ile bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple-----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile fatura karşılığı mal bedelinden kalan kısmın tahsili için yasal takip başlatıldığını , davalı yanın haksız itirazının takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı şirketin, almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında kesilen toplam satış faturası miktarının 19.718,39 EUR olduğunu buna karşılık davalı şirketin 13.768,54 EUR ödeme yaptığını, söz konusu hususun cari hesap hareketlerinden sabit olduğunu ,müvekkil şirketin defterler, belgeler ve faturaları incelendiğinde, davalı şirket----- müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek kastıyla itiraz ettiğinin anlaşılacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yukarıda arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek sebeplerle; davanın KABULÜ ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı firma arasında uzun yıllardır süren bir ticari ilişkinin bulunduğunu ,bu ilişikinin halen sürdüğünü , basiretli bir tacir olan müvekkil firmanın Türkiye 'de alanında lider bir kuruluş olduğunu, ancak davacı tarafın ani gelişen talepleri karşısında hiç de ticari etik kurallarına uygun olmayan ,basiretli bir tacirin yapmayacağı davranışlara maruz kalındığını, yıllardır ödemelerini Türk Lirasına çevirerek faturalandıran davacıya ödemelerinde her daim müşteri çekleri ve Türk Lirası olarak y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2025/47

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1020 · K. 2025/56

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2025/27

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2024/292

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1003 · K. 2023/1069

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/232 · K. 2023/1066

28 Aralık 2023