Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ...abone numarası ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, davacı şirketin davalı firmadaki aboneliğinin 2011 tarihinde başladığını, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, Trt fonu vs. adlar altında yapılan kesintiler sebebiyle haksız tahsilat yapıldığını, karşılıksız alınan bu bedellerin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren kayıp/kaçak bedel tahsilatı altındaki tüm kesintilerin faizi ile iadesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı vekili 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/252 Esas - 2018/488 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/252 Esas KARAR NO : 2018/488
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : A... DAVALI : ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 13/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ...abone numarası ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, davacı şirketin davalı firmadaki aboneliğinin 2011 tarihinde başladığını, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli, Trt fonu vs. adlar altında yapılan kesintiler sebebiyle haksız tahsilat yapıldığını, karşılıksız alınan bu bedellerin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesintinin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren kayıp/kaçak bedel tahsilatı altındaki tüm kesintilerin faizi ile iadesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı vekili 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kayıp kaçak bedeline ilişkin müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, müvekkilinden kayıp kaçak bedeli talep edemeyeceğini, davacının husumetini Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yöneltmesi gerektiğini, kayıp kaçak adı altında bir bedel alınmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım mevzuatına aykırı bir satım veya faturalandırma yaptığının söz konusu olmadığını belirtmiş, Samsun-Merkez Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliğinin 01/12/2011 tarihinden itibaren elektrik dağıtım faaliyeti hizmeti vermeye yetkili 14/03/2014 tarih ve 28941 sayılı resmi gazetede yayımlanan Oraganize sanayi bölgelerinin elektrik piyasası faaliyetlerine ilişkin yönetmelik hükümleri çerçevesinde 06/12/2007 tarih ve 1398/5 sayılı EPDK kararı ile almış olduğu dağıtım lisansı sahibi bir organize sanayi bölgesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/04/2016 tarihli dilekçe ile, davanın ...'a ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili tarafından 27/05/2016 tarihli cevap dilekçesi sunulmuş, müvekkili şirketin elektrik piyasasında tedarik lisansı ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi elektrik enerjisi satışı da gerçekleştirilmediğini, abonelerden kayıp kaçak bedeli alınmasının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ilinde olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davanın hususmet yönünden reddini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde, söz konusu aboneliklere tahakkuk ettirilen kesintileri gösterir kayıtlar...