DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.999 Auronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, ülkemizde yerleşim yerine sahip olmayan yabancı tüzel kişi olması nedeniyle 5718 sayılı kanunun 48. Maddesinde düzenlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/123 KARAR NO : 2025/16
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.999 Auronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, ülkemizde yerleşim yerine sahip olmayan yabancı tüzel kişi olması nedeniyle 5718 sayılı kanunun 48. Maddesinde düzenlenen teminatı göstermek zorunda olduğunu, arabuluculuk başvurusunda davacı tarafın talebini somutlaştıramadığını, dava konusu programın bilgisayarlarda bulunduğundan haberi olmadığını, ofiste bulunan onlarca bilgisayar arasında sadece 5 bilgisayarda mezkur programın bulunmasının dahi programa ihtiyacı bulunmadığını ve kullanmadığını gösterdiğini, mezkur programı kullanmaya ihtiyacı olduğu varsayıldığında ofisinde bulunan tüm bilgisayarlarda dava konusu programın kurulu olmasının gerekeceği, dava konusu programın yüklü olduğu bilgisayarların, ikinci el olarak satın alması nedeniyle önceden yüklü olduğu ve davacının da bu durumu kötüye kullandığını, davacı tarafından sunulan tescil belgesine bakıldığında ---- programının tescil olduğu ancak bilgisayarlarda bulunan programın ise ----olduğu için davacının programının kullanıldığından bahsedilemeyeceği, bu hususun aydınlatılması için sayın mahkemece davacının programını tescil edildiği kuruma müzekkere yazılarak davacının tescil ettiği programın tescil durumunun sorulmasının elzem olduğu, davacı tarafın, markasının Dünya Fikri Mülkiyet Kurumu tarafından tescil edildiğini iddia etmişse de bu iddiasını evrak asılları ile ispat etmek zorunda olduğunu, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:Dava kısmi alacak davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 31/01/2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki ...