Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/01/2017 Karar Tarihi : 27/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 27/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, itirazının reddini gerektirdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında davalı şirket ilanlarının müvekkil şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkil şirketçe de ilanlar yayınlandığını, ilan karşılığında davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken miktarın cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı-borçlu tarafın müvekkil...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/01/2017 Karar Tarihi : 27/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 27/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, itirazının reddini gerektirdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında davalı şirket ilanlarının müvekkil şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkil şirketçe de ilanlar yayınlandığını, ilan karşılığında davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken miktarın cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı-borçlu tarafın müvekkil şirkete yayın ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde müvekkile borçlu olmadığını iddia etmişse de herhangi bir belge sunmadığını, borçla ilgili düzenlenen faturayı da mahkememize sunduklarını, faturaların ayrıca davalı tarafa da gönderildiğini, icra dosyasındaki faizin başlangıç tarihi borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, takibe borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarını iptali ile icra takibini devamını, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Mudanya olup takipte Mudanya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeniyle reddini gerektirdiğini, davacı yanın ilanların müvekkil tarafından ödenmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, borca itirazının ve diğer itirazlarını saklı kalmak kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir ihtarın söz konusu olmadığından davacı yanın iddia ettiği dava konusu alacağın likit olmadığını, alacağın taraflar arasında çekişmeli olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerininde reddi gerektiğini, ...