DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 03/11/ 2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka hesabından yapılan kesintilerin iadesine, şirketin hesabında borçlu olarak görünmesine neden olan 3.974,02 TL ve bu bedele işleyen kredi faiz oranında müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden farklı adlar altında kesintiler yaptığından bu kesinti miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/848 Esas - 2022/404 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/848 Esas KARAR NO : 2022/404 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 03/11/ 2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka hesabından yapılan kesintilerin iadesine, şirketin hesabında borçlu olarak görünmesine neden olan 3.974,02 TL ve bu bedele işleyen kredi faiz oranında müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden farklı adlar altında kesintiler yaptığından bu kesinti miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu kesintinin müşteri memnuniyeti kapsamında davacıya iade edildiğini, davanın konusuz kalmış olduğunu, müvekkili bankanın aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili bankanın karar ve ilam harcının ve yargılama giderinin 1/3'den ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı banka tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile açılan menfi tespit ve istidat noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu edilen kesintilerin kendilerine iade edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesinde davayı kabul etmediklerini ayrıca müşteri memnuniyeti açısından yapılan kesintilerin iade edildiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 123/1. maddede davanın geri alınması düzenlenmiş olup, davacı davalının açık rızası bulunması halinde davasını geriye alabilir. Davanın geri alınması davanın atiye bırakılması olarak da adlandırılmaktadır. Davanın açık rıza ile geri alınması halinde esastan karar verilmesi mümkün olmadığından karar veril...