Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/02/2013 tarihli ilaç satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ile davalı ... Ecza Deposu'nun sözleşmede belirlenen şartlara göre müvekkili ilaç tedarik etmeye üstlenmiş olduğunu, bunun karşılığında davalı depoya dava konusu olan ... Bankası ... Şubesinin ... nolu müvekkili adına olan hesabına ait 30/03/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli ve aynı hesaba ait 30/04/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki teminat olarak davalı depoya teslim ettiğini, davalı deponun sözleşmede üstlendiği tedarik işini gerçekleştirmediğini, yükümlülüğünü yerine getiremeyen davalı deponun müvekkiline bu durumu belirterek dava konusu çekten ötürü hiç bir alacağının olmadığını belirtir yazı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1945 Esas KARAR NO : 2022/575 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... İFLAS İDARE MEMURU : ... - Ordu 2. İcra Dairesi (205/...) ORDU DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/02/2013 tarihli ilaç satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ile davalı ... Ecza Deposu'nun sözleşmede belirlenen şartlara göre müvekkili ilaç tedarik etmeye üstlenmiş olduğunu, bunun karşılığında davalı depoya dava konusu olan ... Bankası ... Şubesinin ... nolu müvekkili adına olan hesabına ait 30/03/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli ve aynı hesaba ait 30/04/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki teminat olarak davalı depoya teslim ettiğini, davalı deponun sözleşmede üstlendiği tedarik işini gerçekleştirmediğini, yükümlülüğünü yerine getiremeyen davalı deponun müvekkiline bu durumu belirterek dava konusu çekten ötürü hiç bir alacağının olmadığını belirtir yazı verildiğini, müvekkili davalı depo ve bankadan çeklerinin iadesini istediğini ancak davalı deponun çekleri şirket olarak kullandıkları krediklere teminat olarak bankaya verdiklerini ve bankadan geri alamadıklarını ve bu sebeple iade edemediklerini belirttiklerini, davalı bankanın da çekilen ihtara hukuka aykırı şekilde olumsuz yanıt verdiğini ve çekleri iade etmediğini, dava konusu çeklerin ... ... ... Şubesi'ne davalı deponun kredilerinden ötürü rehin olarak verildiğini bu nedenle iade edemediklerini, belirterek, davalılara karşı bu çeklerin tahsilinin yapılamaması dava sonuna kadar tahsilinin durdurulması, yasaklanması için uygun görülecek şekilde ithiyatı tedbir kararı verilmesini ve davaya konu çeklerden dolayı borçsuz olduklarına dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Ecza Deposu'na davetiye tebliğine rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında, Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2013/... Esas-2015/... Karar sayılı ve 06/03/2015 günlü kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve söz konusu kararın 06/10/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nın 194.maddesinin 1.fıkrası uyarınca yargılama durdurularak alacaklıların 2.toplanmasından itibaren 10 günlük sürenin geçmesi beklenilmiş, Ordu 2. İcra Dairesinin 2015/... sayılı ve 03/03/2017 tarihli yazısıyla davalı müflis şirketin mallarının tasfiyesine esas olmak üzere 18/03/2016 günü 1.alacaklar toplantısının ve 01/06/2016 günü 2.alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu, her iki toplantıda da toplantıya katılan alacaklılar arasında talipli olmaması nedeniyle iflas idare memurluğunun...