Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/670 · K. 2024/695
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 K. 2024/695

E. 2020/670K. 2024/69527 Haziran 2024
iademaddi zararayıplı maldelil tespitiistirdatbedelin iadesiihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasısatış bedelibilirkişi raporuçek iptalimenfi tespitbilirkişi incelemesiyasal süredava ehliyetiicra takibiiptal davasıispat yüküistinaf yolumaddi tazminatsatış sözleşmesisözleşmenin iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında şifahen yapılan satış sözleşmesi neticesinde davalı şirketin, 03/06/2020 tarihinde, ekte sunulan .... numaralı e-fatura kapsamında maske yapma makinesini 135.000,00 USD (Amerikan Doları) karşılığında davacı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, davacı şirketin makinenin satış bedeli olarak davalı şirkete 2 adet çek verdiğini, istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, çeklerden birinin bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketten satın alınan maske yapma makinesinin kalan bedeli olarak, davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2024/695

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında şifahen yapılan satış sözleşmesi neticesinde davalı şirketin, 03/06/2020 tarihinde, ekte sunulan .... numaralı e-fatura kapsamında maske yapma makinesini 135.000,00 USD (Amerikan Doları) karşılığında davacı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, davacı şirketin makinenin satış bedeli olarak davalı şirkete 2 adet çek verdiğini, istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, çeklerden birinin bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketten satın alınan maske yapma makinesinin kalan bedeli olarak, davalı şirkete 15/10/2020 vade tarihli, 110.642 USD (Amerikan Doları) bedelli çek verildiğini, satın alınan makinenin üretime başladığı günden itibaren sürekli arıza çıkartması ve bu nedenle ayıplı olması sebebiyle verilmiş olan çekin, karşılıksız kaldığının tespiti ile 15/10/2020 vade tarihli, 110.642 USD bedelli çekin iptaline ve icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında sağlanan mutabakat kapsamında karşılıklı edim yükümlülüğü yaratan tam iki taraflı bir borç ilişkisi olduğunu, yazılı bir sözleşme olmadığını, ancak iki şirketin mail yazışmaları ve sözleşme görüşmelerinden şifahen kurulan sözleşmenin her iki taraf için de doğurduğu edim yükümlülüklerinin olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin söz konusu maske yapma makinesini eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim edeceğini, bunun karşılığında davacı şirketin de anlaşılan satım bedelini ödeyeceğini, söz konusu makinenin üretime başladığı günden itibaren sürekli arıza çıkarttığını, üretilen maskelerin lastiklerini kopuk olarak ürettiğini, davacı şirketin şirket davalıdan teknik destek almışsa da sorunların çözülmediğini, makinenin söylenen kapasitenin çok daha altında üretim yaptığını , sınırlı sayıda üretilebilen maskelerinde lastiklerinin kopuk olarak üretilmesi sebebiyle makineden hiçbir randıman alınamadığını, maske yapma makinesinin muadilleri yaklaşık olarak günlük 150.000-200.000 adet maske üretimi yapmasına rağmen davalı tarafından teslim edilen makinenin, günlük 60.000 adet üretimi bile gerçekleştiremediğini, davalı şirketin söz konusu makinenin kusursuz ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, makine teslim alındıktan sonra makinenin gerektiği gibi çalışmadığını sürekli makas arızası verdiğini ve bu gizli ayıp durumunın derhal davalı şirket yetkililerine iletildiğini, davalıdan teknik servis desteği alınsa da makinenin arızasının giderilemediğini, davacının bildirim külfetini yerine getirerek makinenin arıza çıkarttığını ve ayıplı olduğunu hem söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/796 · K. 2024/693

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/326 · K. 2024/687

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2024/694

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 · K. 2024/696

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/592 · K. 2024/686

27 Haziran 2024