Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 24.01.2020 düzenleme tarihli davalı şirketin işvereni olduğu ... Mah.... Sokak No:4/A adresinde inşaa edilen .... Projesi kapsamında mekanik işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu mekanik tesisat işleri imalatanın yapılmasını ve davalıya teslim edilmesi olduğunu, sözleşme bedeli 8.250.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, aynı inşaat için taraflar arasında 06/10/2022 tarihinde ikinci bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşme uyarınca işin yapımı iş programına göre yapılacağını, ancak işverenin sözleşme süresince herhangi bir iş programı hazırlayamadığını, ödeme planı maddesinde açıkça ödeme şekli olarak işlemlerin tam ve eksiksiz tamamlanmasına göre hakediş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1151 KARAR NO : 2024/811
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 24.01.2020 düzenleme tarihli davalı şirketin işvereni olduğu ... Mah.... Sokak No:4/A adresinde inşaa edilen .... Projesi kapsamında mekanik işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu mekanik tesisat işleri imalatanın yapılmasını ve davalıya teslim edilmesi olduğunu, sözleşme bedeli 8.250.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, aynı inşaat için taraflar arasında 06/10/2022 tarihinde ikinci bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşme uyarınca işin yapımı iş programına göre yapılacağını, ancak işverenin sözleşme süresince herhangi bir iş programı hazırlayamadığını, ödeme planı maddesinde açıkça ödeme şekli olarak işlemlerin tam ve eksiksiz tamamlanmasına göre hakediş usulüne göre yapılacaktır denildiğini, ancak hakediş hazırlanma usulü açıklanmadığını, 24/01/2020 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından hazırlanan hakedişlere davalı şirket yetkilileri tarafından imza atıldığını, daha sonraki hakedişler bakımından ise imzadan imtina edildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğindeki bayındırlık işleri genel şartnamesine göre işveren hakedişleri düzenlemekle mesul olup işveren tarafından usulüne uygun hakedişler düzenlenmediğini, inşaatın bütünün gecikmesi ve müvekkilinin yapacağı işle paralel gitmesi gereken ilgili altyapı işlerinin zamanında inşa edilmemesi ;sözleşmeden sonra yapılacak işin ve inşaat projesinin işverence değiştirilmesi; işverenin satın alması ve yükleniciye teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmemesi gibi tamamen işsahibinden kaynaklı sebeplerle sözleşmenin ifasının uzadığını, iş sahibi ile aynı yer için ikinci bir sözleşme yapıldığını, iş sahibinin bu sözleşmede ilk sözleşmenin süresinin sona ermesinden hiç bahsetmemesi ve bu sözleşmeyi imzalaması işin uzamasının tamamen kendinden kaynaklandığını kabul ettiğini gösterdiğini, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasında yapılan tespit dosyasında müvekkilinin sözleşme konusu işleri %95 oranında tamamladığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat kesintisi oranı hakedişlerden %5 iken davalı tarafından haksız olarak %10 kesinti yapıldığını, yine teminat kesintileri iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme süresi 24 ay olup bu süre dolduktan sonra müvekkili şirket ifaya devam ettiğini, 24/01/2022 tarihinden sonra yapılan tüm imalatlar bakımında fiyat farkı hesaplanması gerektiğini, bu konuda müvekkili şirket davalıya ihtarname de gönderdiğini, kaldıki işçilik ücretleri SGK primleri ve asgari ücretin altında çalışma olamayacağı buna aykırı sözleşme de düzenlenemeyeceği kamu düzeni gereği olduğunu, müvekkili tarafından hem asıl söz...