İSTEMİN ÖZETİ : Kuşadası Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.960,11-TL miktarlı, 09.03.2021 tarih ve 2636 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemi ile Mahkemede açılmış olan davada 29.09.2021 tarih, E:2020/951 ve K:2021/712 sayılı ilamında; " davaya konu davacı bankaya ait ATM'nin işgal ettiği ancak kamu hizmetlerine (yola) terk edilmiş alanda kalan tespit edilen 3,17 m2 yüzölçümlü alan üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığında; 03.06.2015-03.06.2020 tarih aralığı için davalı idarece ilgili kurumlardan görüş alınmak suretiyle belirlenen yıllık tutarlara göre hesaplanması gereken ecrimisil bedelinin 52.479,10 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu nedenle 62.743,16 TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 52.479,10 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ YEDİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/397 KARAR NO : 2022/848 İSTEMİN ÖZETİ : Kuşadası Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.960,11-TL miktarlı, 09.03.2021 tarih ve 2636 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemi ile Mahkemede açılmış olan davada 29.09.2021 tarih, E:2020/951 ve K:2021/712 sayılı ilamında; " davaya konu davacı bankaya ait ATM'nin işgal ettiği ancak kamu hizmetlerine (yola) terk edilmiş alanda kalan tespit edilen 3,17 m2 yüzölçümlü alan üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığında; 03.06.2015-03.06.2020 tarih aralığı için davalı idarece ilgili kurumlardan görüş alınmak suretiyle belirlenen yıllık tutarlara göre hesaplanması gereken ecrimisil bedelinin 52.479,10 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu nedenle 62.743,16 TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 52.479,10 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 10.264,06 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiş olduğu, bu durumda Mahkemenin mezkur ilamı doğrultusunda, davaya konu davacı bankaya ait ATM'nin işgal ettiği alanın kamu hizmetlerine (yola) terk edilmiş alanın 3,79m2 değil, 3,17 m2 olduğunun tespit edildiği, ecrimisil ihbarnamesi belirlenmesinde başkaca hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, ödeme emrinin 18.367,70-TL kısmında hukuka aykırılık, 3.592,40-TL'lık kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın, dava konusu 21.960,11 TL tutarlı ödeme merinin 3.592,40-TL'lık kısmı yönünden iptaline, geriye kalan 18.367,70-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2021 gün ve E:2021/297, K:2021/1245 sayılı kararının; davacı tarafından; ATM cihazının konulduğu yerin, davalı idarenin mülkü veya sorumluluğunda, gözetiminde yer alan konumda değil özel mülkiyete tabi parselde yer aldığı, davacı bankanın, özel hukuk yasaları ile korunan ve özel hukuk sözleşme serbestisinden kaynaklanan hakka dayanarak söz konusu taşınmaz üzerinde kira sözleşmesine dayalı kullanım hakkına sahip olduğu, bu husus sürekli olarak vurgulanmışsa da Yerel Mahkemece bu konuda yeterli bir inceleme yapılmadığı, mahkemenin 2020/951 E. sayılı dosyasında yapılan inceleme ile yetinildiği ileri sürülerek redde ilişkin kısmının kaldırılması ve davanın tümden iptaline karar verilmesi davalı idare tarafından ise; uyuşmazlığa konu ödeme emrinin dayanağının, 06.10.2020 tarih ve 2020/51 karar numaralı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararı olduğu, işbu kararın 4. maddesinde açıklama yapılarak karar verildiği ve davacıya tebliğ edildiği, tüm evrakların dilekçe ekinde sunulduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinde Belediye Encümeni'nin görevlerinin yer aldığı, Belediye Encümeni'nin görevleri arasında, ecrimisil ya da ödeme emri ile ilgili görevi bulunmadığı ileri sürülerek iptale ilişkin kısmının kaldırılması ve d...