İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların karı koca olduklarını, davalılardan ...'in eşi diğer davalı ... adına işlemler yaptığını, davalılardan ...'in Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 20.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz aldığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında 2 adet bonoyu takibe koyduğunu, bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın senedin neden ellerinde olduğunu açıklayamadığını, davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilmesi gereken çekleri ve nakit parayı vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara Antalya 14. İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların karı koca olduklarını, davalılardan ...'in eşi diğer davalı ... adına işlemler yaptığını, davalılardan ...'in Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 20.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz aldığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında 2 adet bonoyu takibe koyduğunu, bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın senedin neden ellerinde olduğunu açıklayamadığını, davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilmesi gereken çekleri ve nakit parayı vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkili .... davacı ile 2 adet daire almak için anlaştıklarını ve bu anlaşma karşılığında 168.000,00-TL para ödediğini, karşılığında ise ödediği iki adet daire tapusu alması gerekirken alamadığını, davalıların davacıya 57.000,00-TL nakit para ödediğini, karşılığında 10.10.2013 tanzim, 15.11.2013 vade tarihli ve 57.000,00-TL bedelli senedi aldıklarını, bunun dışında davacıya toplamda 7 adet müşteri çeki verdiklerini, bu çeklerin 111.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin toplamda davacıya 168.000,00-TL ödeme yaptığını, çeklerin bizzat davacı ...'a teslim edildiğini, davacıya 168.000,00-TL ödendiği halde tapuların alınamadığını, bu nedenle 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra icra işlemleri başlatıldığını, POS cihazından çekilen meblağların davacının çalıştırdığı işçilerin yemek, gıda vs. ihtiyaçlarının karşılığı olduğunu belirterek, davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davası niteliğinde olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kredi kartı ile davacı taraftan karşılıksız olarak 45.300,00 TL olarak para tahsil edildiğini, taraflar arasında adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmede 57.000,00 TL' lik çeklerin verildiğini ve bu çeklere karşılık müteahitin 57.000,00 TL' lik senet verdiğinin yazılı olduğu, bu çeklerden sadece 14.000,00 TL 'nin davacı tarafça tahsil edildiği, sözleşmenin taşınmaz satışına ilişkin olduğu...