İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, ........ ile imzalanan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" sözleşmesi için ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzelteme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 04.01.2016 tarih ve 96 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinde, ekli (2) sayılı tabloda yer alan kağıtların damga vergisinden müstesna olduğunun belirtildiği, damga vergisinden istisna tutulan kağıtlar başlıklı ekli (2) sayılı tablonun IV-21. maddesinde ise gayrimenkul yatırım ortaklıklarının münhasıran gayrimenkul portföylerine ilişkin alım satım sözleşmeleri ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin damga vergisinden isitsna tutulduğunun görüldüğü, uyuşmazlığın çözümünün, damga vergisinin konusunu oluşturan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" başlıklı sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BEŞİNCİ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2022/72 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, ........ ile imzalanan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" sözleşmesi için ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzelteme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 04.01.2016 tarih ve 96 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinde, ekli (2) sayılı tabloda yer alan kağıtların damga vergisinden müstesna olduğunun belirtildiği, damga vergisinden istisna tutulan kağıtlar başlıklı ekli (2) sayılı tablonun IV-21. maddesinde ise gayrimenkul yatırım ortaklıklarının münhasıran gayrimenkul portföylerine ilişkin alım satım sözleşmeleri ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin damga vergisinden isitsna tutulduğunun görüldüğü, uyuşmazlığın çözümünün, damga vergisinin konusunu oluşturan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" başlıklı sözleşmenin hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu,bunun ortaya konulabilmesinin ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin ve damga vergisinden istisna tutulan kağıtlar başlıklı ekli (2) sayılı tablonun IV-21. maddesinin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı bulunduğu, bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın herhangi bir kuşku yada hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir sorun niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümünün maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesini ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren İstanbul 3. Vergi Mahkemesi'nin 31/01/2017 gün ve E: 2016/1985, K:2017/277 sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci Vergi Dava Dairesi'nin 31/01/2018 gün ve E:2017/2759, K:2018/341 sayılı kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/09/2021 gün ve E:2018/4156, K:2021/4335 sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere incelenmesinden ibarettir. SAVUNMANIN ÖZETİ : İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci Vergi Dava Dairesince, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/09/2021 gün ve E:2018/4156, K:2021/4335 sayılı bozma kararına uyularak gereği görüşüldü: İstinaf başvurusu, davacı iş ortaklığı tarafından, ........ Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ile imzalanan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" sözleşmesi için ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair 04/01/2016 tarih ve 96 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ve...