İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borçlularından davalı şirketin iflası açıldığını, iflas masasının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, davacı bankanın müflisten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, alacaklarının gecikme cezalarıyla birlikte 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL kısmının iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak kaydedilmesini talep ettiklerini, iflas idaresinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/843 KARAR NO : 2024/1401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/112 Esas - 2022/572 Karar
DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI :................ İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... ........
DAVA TÜRÜ : Kayıt ve Kabul DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 01/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borçlularından davalı şirketin iflası açıldığını, iflas masasının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, davacı bankanın müflisten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, alacaklarının gecikme cezalarıyla birlikte 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL kısmının iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin alacak kaydedilmesini talep ettiklerini, iflas idaresinin alacak kayıt taleplerini ibraz edilen belgelere talep edilen alacağın ispata yeterli olmayacağından yargı denetimini gerektirir nitelikte bulunduğundan bahisle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin kararının hiçbir objektif kritere dayanmadığını ve açık olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve sıra cetveline kaydedilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına karşı itiraz hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, iflas müdürlüğünde reddedilen alacaklarının tamamının masaya ve sırat cetveline kayıt kabul ile davacının iflas tarihi itibariyle müflis masadan olan alacaklarının 36.101,25 + 3.020.072,39-USD + 561.694,59-EURO olmak üzere toplam 27.673.733,80-TL'nin iflas tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte sıra cetveline kesin olarak, İİK'nın 197. maddesi gereğince sıra cetvelinde şarta muallak alacak olarak kaydedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından iflas dosyasında 25/11/2021 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde dosyada bulunan belgeler, alacağın isatına yeterli olmadığından, davacı tarafından iflas dosyasına sunulan belgeler ve mahkememize sunulan delillerin incelenmesinde davacının alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğu beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ...