Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/607 (E) sayılı tazminat istemli davanın devam etmesi nedeniyle işbu davanın 2019/607 (E) sayılı dava ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile alınan maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen tazminat raporuna göre 629.497 TL maddi zararın davalı ... Sigorta AŞ yönünden ihtar tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye sigorta limitleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1022 KARAR NO: 2024/1445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2022/825 (E) - 2024/157 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/607 (E) sayılı tazminat istemli davanın devam etmesi nedeniyle işbu davanın 2019/607 (E) sayılı dava ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile alınan maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen tazminat raporuna göre 629.497 TL maddi zararın davalı ... Sigorta AŞ yönünden ihtar tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde, kazanın 31/05/2009 tarihinde meydana geldiğini, uzamış ceza zamanaşımına göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, kaza tarihi itibariyle açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/2. maddesi kapsamında zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup mahkemece davanın esasına girmeksizin, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, vekâlet ücreti bakımından davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/607 (E) sayılı dosyasında belirlenen tazminattan ıslah edilemeyen kısım için için ek dava olarak açılmıştır.KTK'nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektir...