Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, iş akdi feshedildikten sonraki süreçte işlenen rekabet yasağına aykırı eylemlerle ilgili ikame edilecek davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Şirketinde çalışmaya başladığını, dava dışı şirketin ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketle aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/499 Esas KARAR NO : 2024/565
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, iş akdi feshedildikten sonraki süreçte işlenen rekabet yasağına aykırı eylemlerle ilgili ikame edilecek davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Şirketinde çalışmaya başladığını, dava dışı şirketin ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketle aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başladığını, dava konusu uyuşmazlığın konu olan olayda davalı ile davacı şirket arasında akdedilen Rekabet Yasağı Sözleşmesi geçerlilik şartlarının tümüne haiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının Rekabet yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarında ki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun yapıldığı, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabı, davalıya ait ücret bordroları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 28.05.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "taleple bağlılık ilkesine göre, davalı firmanın, oluşan 67.423,60 tl tutarındaki zarardan dolayı davacıya karşı dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte sorumlu olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, nitekim dosyaya mübrez sözleşmeden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin bu geçerlilik şartını taşıdığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için aranan ikinci şartın, işçinin fiil ehliyetine sahip olmasına ilişkin olduğu; dosyaya mübrez belgelerden davalının, sözleşme kurulduğu sırada ayırt etme gücüne sahip olmadığına ve hakkında herhangi bir kısıtlılık kararı bulunduğuna ilişkin bir iddiaya rastlanmadığı, akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin d...