DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilleri mahkememize vermiş olduğu 08/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çanakkale merkezli Marmara ve Ege bölgelerinde faaliyeti olan tanınmış ve büyük bir pazarlama ve dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirketinde ürününü bu bölgede dağıtımı yapılan ürünlerden olduğunu, davalı ürününü dağıtmak üzere ... sistemi ile taraflar arasında anlaşma yapılarak sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince de müvekkili şirketin ekipman, depo alanı gibi üzerine düşen işleri yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin de buna karşılık elde edilecek ciro üzerinden %2,5 oranında prim vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin edimini...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilleri mahkememize vermiş olduğu 08/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çanakkale merkezli Marmara ve Ege bölgelerinde faaliyeti olan tanınmış ve büyük bir pazarlama ve dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirketinde ürününü bu bölgede dağıtımı yapılan ürünlerden olduğunu, davalı ürününü dağıtmak üzere ... sistemi ile taraflar arasında anlaşma yapılarak sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince de müvekkili şirketin ekipman, depo alanı gibi üzerine düşen işleri yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin de buna karşılık elde edilecek ciro üzerinden %2,5 oranında prim vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirerek satış ağını ve gerekli olan tüm işlemleri yerine getirerek satış cirolarını üst seviyede arttırdığını, davalı şirketin 2015 yılında taşıt kiralama filosu giderlerinin %25'inin müvekkil şirket tarafından karşılanması talepli sözleşme değişikliği talep ederek müvekkilinin onayı alınmadan buna ilişkin fatura keşide ettiğini ve mahsup işlemleri yapıldığını, ayrıca sözleşmede yer almamasına rağmen müvekkili şirket elinde depolardaki ürünlerin fiyat artışından kaynaklı farklarında müvekkilden tahsil edilmesi yönünde mahsup işlemleri yapıldığını, davalı bu ve benzeri tek taraflı taleplerinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete dayanmış olduğu satış sistemi değişikliğinin de kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın kabul edilmeyen yeni satış sistemi nedeniyle müvekkilinin satışını engeller şekilde hareket ettiğini, bu nedenle bir süre satış yapılamadığı bu süre içindeki masrafların müvekkil şirket tarafından karşılandığını, sözleşme gereği anlaşılan sistem üzerinden yapılan hesaplama sonrasında müvekkilinin borcu olan 3.799.745,00TL'nin 750.000,00TL'sinin 19/01/2016 tarihinde ödendiğini, kalan bakiye borcunda çek verilmek suretiyle ödenmesinin teklif edildiğini, ancak davalı tarafın sonraki toplantıya gelmeyip bu teklife yönelik bir karar verilmediğini daha sonra davalı tarafın 162 adet faturayı dayanak göstererek müvekkilinin 4.438.636,88TL borçlu olduğu iddiasıyla noter ihtarı çektiğini, davalı tarafın bu hareketinin düzensiz, basiretsiz ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, sonrasında da mal sevkiyatlarının olduğunu, davalının devam eden süreçte müvekkilini zor durumda bırakacak şekilde kötü niyetli davrandığını, müvekkilini 9.644.341,38TL borçlu göstererek 9.250.000,00TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat bedelinin ödenmesinden sonra müvekkilini...