Mahkememize tevzi edilen asıl dava ile birleştirilen dosyalardaki davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ... ili ... ilçesi 78 pafta 98 ada 1,2,22,32,33 parsellerde mevcut binaların cephe hariç yıkılıp yerine otel fonksiyonlu bina yapılmasına dair 23.05.2011 tarihli "İnşaat İşi Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddesinde iş bedelinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, davacıya iş bedeline mahsuben 1.840.335,59 EURO ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun olmamasına rağmen davacıların işe devam ettiğini, tüm işlemlerin davalıların talebi ve bilgisi dahilinde yapılarak 09.01.2012 tarihinde kaba inşaatın tamamlandığını ancak davalı şirket tarafından ... tarihinde ... 9. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/775 KARAR NO : 2024/764
DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememize tevzi edilen asıl dava ile birleştirilen dosyalardaki davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ... ili ... ilçesi 78 pafta 98 ada 1,2,22,32,33 parsellerde mevcut binaların cephe hariç yıkılıp yerine otel fonksiyonlu bina yapılmasına dair 23.05.2011 tarihli "İnşaat İşi Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddesinde iş bedelinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, davacıya iş bedeline mahsuben 1.840.335,59 EURO ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun olmamasına rağmen davacıların işe devam ettiğini, tüm işlemlerin davalıların talebi ve bilgisi dahilinde yapılarak 09.01.2012 tarihinde kaba inşaatın tamamlandığını ancak davalı şirket tarafından ... tarihinde ... 9. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilmesi sonrasında sözleşmenin tadil edildiğini, taşınmaz teminatı verildiğini ve inşaat ruhsatı alınmasının kararlaştırıldığını, yapılacak işin tadil edildiğini, inşaat ruhsatlarının alınması sonrasında iş bedelinin ödeneceğinin ve ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, 19.11.2013 tarihinde 1 ve 2 sayılı parsellerin projelerinin kurul tarafından onaylandığını, 22,32 ve 33 parsellerin projelerinin de onay aşamasındayken 08.12.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nın kurul başkanı ...'in talep ettiğinden bahisle proje müellifinin ... olmaması yönünde talepte bulunduğunu, bu talebin işin tamamlanabilmesi için kabul edildiğini ve ...'ın 22,32 ve 33 parsellerdeki müelliflik haklarını ...'a devrettiği, davacı şirketin bu sebeple ...'a 09.08.2017 tarihinde 30.000TL iş avansı ödediği, projelerin ... tarafından ücreti ödenerek ...'e çizdirildiği ve işin takip ve tedvir ettirildiği, 15.12.2017 tarihinde 1 ve 2 parselin müdahele paftalarının kurul tarafından onaylandığını, 28.12.2017 tarihinde 32 parselin ruhsatının alındığını ve davalılara teslim edildiğini, 22.02.2018 tarihinde 22 ve 33 parsellerin tevhit edilerek 49 parsel olarak değiştiğini, ruhsatın alınarak davalılara teslim edildiğini, tüm bu işler nedeniyle davacının KDV hariç 3.236.448TL sarf ettiğini, davacılar tarafından iş bedeli bakiyesinin talep edilmesi sonrası davalı şirket yetkilisinin 02.03.2018 tarihinde davacıya para ödemeyeceğini, inşaat maliyetlerinin şişirilip inşaat parasının davalı şirketin diğer pay sahibi ...'tan alınmasını teklif ettiğini, davalıların ... 43 Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştıklarını, bu ihtarnameye müvekkillerince ... 18. Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesiyle cevap verilerek fesih bildiriminin geri alınması gerektiğini ve iş bedelinin bakiyesi 1.459.664,41Euronun KDV'si olan 262.739,60 euro ile birlikte ödenmesi ...