6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis bankadan olan 2.444.977,00 TL alacağı için masaya başvuru yaptığını, iflas idaresince sıra cetvelinin tanzim edilip 1.963.485,47 TL'sinin yargılamaya muhtaç olduğu kabul edilerek reddedildiğini, reddedilen bu alacağın 1.950.000,00 TL'nin B tipi hisse senedinden oluştuğunu belirterek, reddedilen alacağının müflis bankanın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında TMSF tarafından açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/575 KARAR NO: 2024/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/577 KARAR NO: 2018/1104 TARİHİ: 08/11/2018 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis bankadan olan 2.444.977,00 TL alacağı için masaya başvuru yaptığını, iflas idaresince sıra cetvelinin tanzim edilip 1.963.485,47 TL'sinin yargılamaya muhtaç olduğu kabul edilerek reddedildiğini, reddedilen bu alacağın 1.950.000,00 TL'nin B tipi hisse senedinden oluştuğunu belirterek, reddedilen alacağının müflis bankanın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında TMSF tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının alacağının 237.402,64 TL'sinin cari mevduat, 200.101,69 TL'sinin post alacağı olduğunu, ancak alacak kayıt talebinde bu miktarın 191.428,00 TL'sinin talep edildiğini, TL niteliğinde de 0,96 TL mevduat, yine bir başka hesapta 16.680,00 USD mevduat alacağının bankanın faaliyet izinin kaldırıldığı tarihteki TCMB Alış kuru dikkate alınarak USD niteliğinde alacağın TL'ye çevrilip TL niteliğindeki alacaklarla birlikte toplam 481.491,53 TL olarak hesaplanıp masaya kaydedildiğini, davacının 1.950.000,00 TL alacağının ise hisse senedine dayandığını, müflis bankanın iflas tasfiye işlemlerinin halen devam ettiğini, tasfiye neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, davacının müflis bankanın hisse sahibi olduğu dikkate alındığında, hisse senedine dayalı olarak alacak kaydında bulunmasının mümkün olmadığını belirterek 1.950.000,00 TL hisse senedin...