Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/514 · K. 2024/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/514 K. 2024/750

E. 2015/514K. 2024/7501 Kasım 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminathaksız fiilmaluliyet raporucismani zararmaddi zarartazminat davasıispat yükütemsilci atanmasıterekesağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2009 tarihinde sürücü müvekkili ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile D- 400-32 Karayolunda seyir halindeyken, ... istikametine 13.500 Km'ye geldiğinde karşı yönden gelmekte olan sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra duramayarak, yine aynı istikametten gelmekte olan, sürücü İhsan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ... ...'ın ağır yaralandığı ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... E.- 2010/... K. numaralı dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/514 Esas KARAR NO : 2024/750 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2009 tarihinde sürücü müvekkili ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile D- 400-32 Karayolunda seyir halindeyken, ... istikametine 13.500 Km'ye geldiğinde karşı yönden gelmekte olan sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra duramayarak, yine aynı istikametten gelmekte olan, sürücü İhsan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ... ...'ın ağır yaralandığı ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/... E.- 2010/... K. numaralı dosyası bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Yataklı ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ... Devlet Hastanesinden verilen 01.10.2014 tarih- ... nolu %8 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya 05.09.2014 tarihinde müracaatı neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, 04.12.2009 tarihinde meydana gelen ve müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın da karıştığı trafik kazasında yaralandığı iddiasıyla maddi tazminat talepli iş bu davayı kendilerine yönlendirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 150.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluk aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın dava konusu talebe ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, kaza ile nedenselliği bulunmayan tanımların/hastalıkların müvekkili şirket tarafından değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını; dava konusu olay ile ilişkisi olmayan bu arazlar nedeniyle uğranılan zararın kendilerince karşılanmasının da dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, eksik evrak nedeniyle davacı yanın talebinin karşılanmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/726 · K. 2024/705

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/584 · K. 2024/564

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2024/459

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/277 · K. 2024/201

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2024/85

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1134 · K. 2024/87

14 Şubat 2024