DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yedinde bulunan ----------- nolu, 225.000,00 TL miktarlı, Keşideci --------- Şti. , 31/05/2024 vade tarihli, -------- Şubesi olan çekin müvekkilinin elinde kaybolduğunu, bu çekin kötüniyetli hamillerce ele geçirilip bankalardan tahsil edilmesi mümkün olduğundan öncelikle çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesi akabinde kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali gerektiğini, müvekkilimin rızası hilafına elden çıkan çek ile ilgili öncelikle, ödeme yasağı konulmasını, akabinde de gerekli ilanların yapılarak davaya konu çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/418 Esas KARAR NO: 2024/860 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yedinde bulunan ----------- nolu, 225.000,00 TL miktarlı, Keşideci --------- Şti. , 31/05/2024 vade tarihli, -------- Şubesi olan çekin müvekkilinin elinde kaybolduğunu, bu çekin kötüniyetli hamillerce ele geçirilip bankalardan tahsil edilmesi mümkün olduğundan öncelikle çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesi akabinde kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali gerektiğini, müvekkilimin rızası hilafına elden çıkan çek ile ilgili öncelikle, ödeme yasağı konulmasını, akabinde de gerekli ilanların yapılarak davaya konu çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Teminatla ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir talebinin TTK m. 759/2 hükmü gereği çeklerin davacı yedindeyken kaybolduğuna dair delil sunulmaması ayrıca lehtarın keşideci şirketin yetkilisi olduğu gözetilerek ödeme yasağı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 142,53-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 285,07-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024