Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/14 · K. 2024/208
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/14 K. 2024/208

E. 2023/14K. 2024/2087 Kasım 2024
sebepsiz zenginleşmeşekil şartızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, müvekkili fonogram yapımcısı şirket, Türkiye'de tanınan, göz önünde olan, resmi kayıtları bulunan, hukuki yapısı belirli ve şeffaf olan itibarlı bir müzik yapımcısı olduğunu, onlarca sanatçı, yüzlerce müzik eseri ve video klibinin bulunduğu bir portföye sahip olan müvekkili fonogram yapımcısı olduğunu, müvekkili FSEK md.80/B kapsamında dava konusu müzik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/14 ESAS KARAR NO : 2024/208

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, müvekkili fonogram yapımcısı şirket, Türkiye'de tanınan, göz önünde olan, resmi kayıtları bulunan, hukuki yapısı belirli ve şeffaf olan itibarlı bir müzik yapımcısı olduğunu, onlarca sanatçı, yüzlerce müzik eseri ve video klibinin bulunduğu bir portföye sahip olan müvekkili fonogram yapımcısı olduğunu, müvekkili FSEK md.80/B kapsamında dava konusu müzik albümlerinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olan bağlantılı hak sahibi olduğunu, müvekkili FSEK md.80/B kapsamında dava konusu müzik albümlerinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olan bağlantılı hak sahibi olduğunu, 2 numaralı davalı ise yine müvekkili ile aynı şekilde dava konusu eserlerin bağlantılı hak sahibi olup FSEK md.80/A kapsamında icracı sanatçı sıfatını haiz olduğunu, 1 numaralı davalı ... ise Türkiye'de adresi bulunan ve Türk vatandaşları olan ... ve ...'in sahibi olduğu bir paravan şirket olduğunu, "...", "...", "...", "..." isimli albümlerin Müzik Eseri İşletme Belgeleri ile usule uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, anılı albümlere ilişkin icracı sanatçısı olan ...'ten tüm mali hakları yapılan muvakatnameler ile usulune uygun bir şekilde devralındığını, davalı sanatçı, müzik meslek birliği üyesi olup FSEK md.25 kapsamında dijital umuma iletim haklarına ilişkin lisans verme, dijital yayınlara ilişkin izin verme ve dijital ortamda yayınlanan müzik eserlerinin gelirlerini tahsil etme yetkisini münhasıran müzik meslek birliğine devrettiğini, davalı ..., ... gibi dijital platformlar üzerinden Türk yapımcılarına istediği ölçüde zarar verememesi üzerine, ... Mahkemeleri nezdinde tüm Türk müzik yapımcılarına, bunların yanında ... ve ...'a ayrıca Türkiye dahil dünya çapında faaliyet gösteren ... ve ... gibi dijital müzik dağıtımcılarına dava açarak haksız sonuç elde etmeye çalıştığını, davalı ..., eylemlerinin tecavüz teşkil etmesini umursamaksızın müvekkilinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu ve icracı sanatçısının dava dışı ... olduğu müzik albümlerini yayınlandığını, davalılar arasında, dava konusu müzik eserlerinin dijital ortamda yayını konusunda bir sözleşme olsa dahi, FSEK md.80/B kapsamında fonogram yapımcısı haklarına sahip olan, dava konusu müzik eserlerinin ana bandının ve dolayısıyla yapılan ilk tespitin hak sahibi olan müvekkilinden izin ve onay alınmadığı müddetçe dava konusu müzik eserleri dijital veya dijital olmayan yollarla yayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 48

Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 49

Eser sahibi veya mirasçılarından mali bir hak veya böyle bir hakkı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 51

İleride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 69

Mali veya manevi haklarında tecavüz tehlikesine maruz kalan eser sahibi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2024/210

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2024/207

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/96 · K. 2024/209

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2024/202

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2024/204

5 Kasım 2024