Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin üreticisi ... ... ...'nın ortağı /ithalatçı ve satıcısı olan davalı ... Otomasyon Ürünleri San ve Tic A.Ş'den ... ... Panda Robot kolunu tanesi 12.680 Euro'dan olmak üzere toplam 38.040 Euro bedel ile 25.06.2021 tarihinde 3 adet satın aldığını, söz konusu bu robotların kurulumunun 05.07.2021 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak , kurulum sonrasında robotik kollardan 1 tanesi ile ilgili ( ... seri nolu ) 2022 Kasım ayından itibaren sorunlar yaşanmaya başladığını, yaşanan sorunlar ile ilgili olarak davalı ile çeşitli kereler irtibata geçildiğini ve problemlerin geçici olarak giderildiğini ancak en sonunda davalı tarafından robotik kolun tamir ve onarımının yapılamayacağını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin üreticisi ... ... ...'nın ortağı /ithalatçı ve satıcısı olan davalı ... Otomasyon Ürünleri San ve Tic A.Ş'den ... ... Panda Robot kolunu tanesi 12.680 Euro'dan olmak üzere toplam 38.040 Euro bedel ile 25.06.2021 tarihinde 3 adet satın aldığını, söz konusu bu robotların kurulumunun 05.07.2021 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak , kurulum sonrasında robotik kollardan 1 tanesi ile ilgili ( ... seri nolu ) 2022 Kasım ayından itibaren sorunlar yaşanmaya başladığını, yaşanan sorunlar ile ilgili olarak davalı ile çeşitli kereler irtibata geçildiğini ve problemlerin geçici olarak giderildiğini ancak en sonunda davalı tarafından robotik kolun tamir ve onarımının yapılamayacağını, çünkü ellerinde artık yedek parça bulunmadığının belirtildiğini, garanti süresi bittikten sonra bile kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya ithalatçının sunması ve yedek parça bulundurmasının zorunlu olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 12.680 Euro ödenmek sureti ile satın alınan söz konusu bu robotik kol halinin hazırda çalışmadığını, işlevsiz durumda bulunduğunu, müvekkilinin 12.680 EURO ödemek sureti ile satın almış olduğu bu üründen beklediği faydayı sağlayamadığını ve zarara uğradığını, ulusal mevzuatımızda satış sonrası hizmetlere ilişkin düzenlemelerin 07.11.2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve 13.06.2014 tarih ve Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde bulunmakta ise de, 14.06.2003 tarihli ve sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, bu sebeple ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler açısından getirilen bu düzenlemelerin tüketici sıfatına sahip olmayan ticari ve mesleki amaçlarla sanayi ürünü satın alan sanayi işletmeleri açısından da kıyasen uygulanması gerektiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 219. Maddesi gereğince satıcının , alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmamasının, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğu gibi , satış sonrasındaki hizmetlerinde de sorumlu olduklarını, bundan kastın ise, bir ürünün kullanım ömrü süresince üreticisi veya ilgili diğer muhata...