Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kartal ... Noterliğinde 16.11.2015/... sayılı düzenleme şeklinde ön ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden .. blok ... nolu bağımsız bölümün anahtar teslimi şeklinde tapu devrinin yapılarak müvekkili şirkete 30.07.2016 tarihinde teslimi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 03.08.2016 tarihinde malzeme alım sözleşmesi ile 05.10.2016 tarihinde tapu devri yapılarak teslim edileceği taahhüdünde bulunmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye göre 30.07.2016 tarihinde söz konusu dairenin tapu devrinin yapmayarak taahhüdünü süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1147 KARAR NO: 2024/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas - 2019/102 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kartal ... Noterliğinde 16.11.2015/... sayılı düzenleme şeklinde ön ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden .. blok ... nolu bağımsız bölümün anahtar teslimi şeklinde tapu devrinin yapılarak müvekkili şirkete 30.07.2016 tarihinde teslimi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 03.08.2016 tarihinde malzeme alım sözleşmesi ile 05.10.2016 tarihinde tapu devri yapılarak teslim edileceği taahhüdünde bulunmuş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye göre 30.07.2016 tarihinde söz konusu dairenin tapu devrinin yapmayarak taahhüdünü süresinde yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketten 23.600,00 TL almadan satış vaadine onay vermediğini ifade ederek müvekkilinin söz konusu bu 23.600,00 TL'yi ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Şirketi ile vaat etmiş olduğu daire için Kartal ...Noterliğinin 14.10.2016/... sayılı düzenleme şeklinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin taahhüt ettiği taşınmazın teslimi için 31.01.2017 tarihine kadar süre almış olduğunu, noterde yapılan bu işlem için önemli miktarda harç parası ödenmiş olduğunu, davalı şirketin bu tarihte de daireyi teslim etmemiş olması sebebiyle ... Blok ... numaralı dairenin rayiç bedelini peşin olarak ödemeyi taahhüt etmiş olduğundan dava dışı ... şirketine peşin olarak ödemiş olup, önceki sözleşmenin feshi içinde Kartal ... Noterliğinde işlem yaparak 4.340,64 TL harç bedelini ödemek zorunda kaldığını, Ankara ... Noterliğinin 16.01.2017/00750 ve Ankara Noterliğinin ...sayılı ihtarnamelerini keşide etmiş olduğunu, devir bedeli olarak müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 23.600,00 TL'nin tahsil tarihi olan 18.10.2016 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini,30.07.2016 tarihinden itibaren geçen süre için 5.000,00 TL kira bedelinin işletilecek faiziyle birlikte ödenmesini, noterlere ödenen harçlar için 1.400,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ön ödemeli satış vaadi sözleşmesi nedeniyle alacak talep etmekte olduğunu, şirketlerinin İstanbul, Kartal, ... pafta, ... ada, ... parselde ... projesini süresinde bitirme konusunda azami gayret sarf etmekte ol...