DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2010 tarihinde, sürücü ----, sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracıyla ---- Caddesi üzerinde seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre;---sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, ''Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak'' başlıklı 52. maddesinin 1.fıkrasının b bendinde yazan; Madde 52: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 KARAR NO : 2024/758
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2010 tarihinde, sürücü ----, sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracıyla ---- Caddesi üzerinde seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre;---sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, ''Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak'' başlıklı 52. maddesinin 1.fıkrasının b bendinde yazan; Madde 52: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Hükmünü ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, Davacı müvekkil ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını; ---- Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve davacı müvekkil ---- adına --- Araştırma Hastanesi tarafından 22.07.2016 tanzim tarihli ''... Kişinin özür oranının %6 olduğu ve sürekli olduğu'' kanaatini belirten Sağlık Kurulu Raporu da mevcut olduğunu belirtmiştir. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ---- Şirketi'ne 18.09.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan (belirsiz alacak niteliğinde) 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle ---- Mahkemeleri yetkili olduğunu yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili ---- Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü, SGK,---- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK ----- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.-----Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16.06.2023 tarihli raporunun incelenmesinde; Sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----- kusursuz olduğu tespit edi...