Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/605 · K. 2024/724
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 K. 2024/724

E. 2022/605K. 2024/72412 Kasım 2024
vade farkıiadeitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıispat yükücezai şartyetkili mahkemebilirkişi raporuyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazödeme emrisözleşmenin uyarlanmasıtakibin durdurulmasıusulsüz tebligatanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu ... ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ile uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı/borçluya cari hesap alacağı 414.476,98 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, 09.02.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesinin 24. maddesi uyarınca, anlaşmanın feshi halinde kendisine emaneten verilen teçhizat ve edevatı aynen iade etmeyi taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen ... ...e ariyeten verilmiş olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2024/724 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu ... ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ile uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı/borçluya cari hesap alacağı 414.476,98 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, 09.02.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesinin 24. maddesi uyarınca, anlaşmanın feshi halinde kendisine emaneten verilen teçhizat ve edevatı aynen iade etmeyi taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen ... ...e ariyeten verilmiş olan ekipmanları iade etmediğini, müvekkili ...in de söküm işlerini kendisi yapmak/yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmeler uyarınca ilgili giderleri ... ...'e fatura ettiğini, 09.02.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesinin 8.maddesinde ''Bayi, ...'ten alacağı mal bedellerini ve/veya sair borçlarını, ... tarafından belirlenen ödeme şartlarına uygun olarak ödeyecek ve ödememe, eksik veya geç ödeme hallerinde ... işbu sözleşmeyi feshedip etmemekte serbest olduğunu, her üç halde de ... alacakları için aylık vade farkı tahakkuk ettirmeye, herhangi bir ihtara veya ihbara gerek olmaksızın her türlü takipte bulunmaya ve verilmiş olan teminatları paraya çevirmeye yetkili olduğu bu sözleşme kapsamında müvekkilinin vade farkına bağlı olarak alacağının doğmuş olduğunu beyan ederek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu, itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı ile müvekkili arasında 09.02.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde taahhütname imzalanmış olsa da, müvekkilinin ticari hayatında beklenilmeyen durumlar geliştiğini, davacı şirketle söz konusu sözleşmeler imzalandıktan sonra, müvekkiline ait petrol bayisine gaz tesisatı 20.000 dolar olarak ödemesi yapılarak fatura edildiğini,, akaryakıt tesisatının 60.000 dolar olarak ödemesi yapılarak fatura edilerek davacı tarafından kurulduğunu ve bedellerinin ödendiğini, ancak ekonomik kriz sebebiyle 2016 yılı 10. ayında müvekkiline ait petrol bayisinin tamamen kapandığını işleyemez hale geldiğini, daha sonrasında devam eden pandemi sebebiyle ekonomisini toparlayamadığını ve petrolü tekrar aktif hale getiremediğini, Petrol bayisinin kapanmasının hemen akabinde davacı şirketin otomasyonu, pompaları, jeneratörü, fiyat pa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/134 · K. 2024/843

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/724 · K. 2023/360

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/333 · K. 2023/884

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/431 · K. 2025/68

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/341 · K. 2024/298

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 · K. 2024/334

30 Nisan 2024