İSTEMİN ÖZETİ : Davacının hisseli maliki olduğu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ........ Mahallesi, G22A08C1A pafta, 16564 ada, 22 parselde (zemin kat 8 ve 9 numaralı bağımsız bölüm) bulunan taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca davalı idarenin hatalı işlemleri neticesinde üçüncü kişilere satışı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 55.000,00-TL zararın, 24.09.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; " Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlıkta; davacı tarafından Bedel Tespit Komisyonunca taşınmazların değerinin gerçek/rayiç değerinin çok altında belirlenerek davalı İdarenin hatalı işlemleri...
T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO: 2022/120 KARAR NO: 2022/2345 İSTEMİN ÖZETİ : Davacının hisseli maliki olduğu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ........ Mahallesi, G22A08C1A pafta, 16564 ada, 22 parselde (zemin kat 8 ve 9 numaralı bağımsız bölüm) bulunan taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca davalı idarenin hatalı işlemleri neticesinde üçüncü kişilere satışı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 55.000,00-TL zararın, 24.09.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; " Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlıkta; davacı tarafından Bedel Tespit Komisyonunca taşınmazların değerinin gerçek/rayiç değerinin çok altında belirlenerek davalı İdarenin hatalı işlemleri neticesinde üçüncü kişilere ihale edilmesi nedeniyle maddi tazminat (taşınmazların karar tarihine en yakın değeri ile tarafına ihaleden ödenen bedel arasındaki farkın ödenmesi) talebinde bulunulduğu ve dilekçe içeriğinde öncelikli amacının dükkanlarının tapusunu geri almak olduğu şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Ancak, davacının maddi tazminat talebininin dayanağını taşınmazların gerçek değeri dışında satılarak tapuda ilgililer adına devri teşkil etmekte ise de, gelinen aşamada davacı tarafından ilgililer hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada, 29.04.2021 tarih ve E:2020/116, K:2021/248 sayılı karar ile "davanın kabulü ile İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, imarın 16564 ada, 22 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ........ adına kayıtlı 3/40 hisse ile davalı ........ adına kayıtlı 3/40 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline" hükmedildiği, dolayısıyla evveliyatında davacı adına kayıtlı olan taşınmazların idarenin işlemi ile davacının rızası dışında elinden çıktığı görülmekle birlikte, yeniden davacı adına tesciline hükmedildiğinden ve bunun dışında başka bir kalemden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulmadığı görüldüğünden, davacının bu aşamada uğranılan bir zararının bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Doktrinde ve idari yargı içtihatlarında açıkça ortaya konulduğu üzere manevi tazminat; patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, mevzuata aykırı işlem veya eylemler sonucu ilgililerin, şeref ve haysiyetinin zedelenmesi veya uğradıkları elem ve üzüntünün kısmen giderilmesine yönelik bir tatmin aracıdır. Uyuşmazlıkta; hukuka aykırı idari işlemler nedeniyle davacıya ait taşınmazların dava dışı ........ isimli şahsa ihale suretiyle satıldığı ve bu kişi tarafından da ........ ve ........ isimli şahıslara dev...