DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 03/07/2012 tarihli gayrimenkul franchise alt lisans sözleşmesi ve yine bila tarihli ek protokol tanzim edildiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeler ile birlikte 03/07/2012 (sözleşmenin imza tarihinde) tanzim tarihli 10 adet senedi teminat olarak davalı firmaya teslim ettiğini, davalının henüz daha ticari faaliyet başlamadan vaad ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmekten imtina etmeye başladığını, hiçbir mal veya hizmet almadan müvekkiline ... Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile söz konusu sözleşmenin feshedildiği, senetlerin geçersiz olduğu ve iade...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2024/796 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 03/07/2012 tarihli gayrimenkul franchise alt lisans sözleşmesi ve yine bila tarihli ek protokol tanzim edildiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeler ile birlikte 03/07/2012 (sözleşmenin imza tarihinde) tanzim tarihli 10 adet senedi teminat olarak davalı firmaya teslim ettiğini, davalının henüz daha ticari faaliyet başlamadan vaad ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmekten imtina etmeye başladığını, hiçbir mal veya hizmet almadan müvekkiline ... Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile söz konusu sözleşmenin feshedildiği, senetlerin geçersiz olduğu ve iade edilmesi gerektiği beyan edildiğini, bahsi geçen teminat senetlerinin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenle müvekkilinin icra baskısı nedeniyle ihtirazi kayıt konularak ödeme yapmak zorunda kaldığını, ardından kendileri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, 28/11/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, davalının 27/04/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, takibin durdurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu 2021/ ... esas sayılı dava 15/12/2021 tarihinde 2021/... karar numarası ile karara çıktığını, bu kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, istinafta red kararı verildiğini, tüm bu süreçte müvekkilinin uğradığı zararının tanziminin gerektiğini, bu yüzden iş bu davayı açtıklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı süresinde ikame etmediğini, mevzuatın ve içtihatların aradığı şartların mevcut olmadığı, davanın ... nde görülmesi gerektiğini, munzam zarar davasının ikame edilebilmesi için aranan usuli şartların da sorgulanması ve bu yönüyle de usulden reddi gerektiğini, söz konusu senetlerin ve bedellerin teminat kapsamında olmayıp sözleşmeden kaynaklı sisteme giriş ücreti olup sözleşmenin sona ermesi halinde dahi iade edilmemesi gereken bedeller olduğunu, huzurdaki somut olayda temel olarak, temerrüt şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını, davacı tarafın munzam zararını ispat etmesi gerekirken bu yönde bir ispat aracı da sunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve v...