Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı, davalıya ait olan "..." isimli markayı kullanmak, patentli ürünlerin satışını yapmak ve Ankara ilinde faaliyet göstermek üzere 250.000,00 TL ücret ödemesinin kararlaştırıldığı franschise sözleşmesi yapıldığı, Kararlaştırılan bu dedelin 100.000,00 TL si sözleşmede de belirtildiği üzere, sözleşmenin kurulması sırasında elden ve nakit olarak; 06/04/2022 tarihinde 20.000,00 TL, 09.03.2022 tarihinde 7.200,00 TL, 20.12.2021 tarihinde 11.300,00 TL, 26.11.2022 tarihinde 6.325,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 4.500,00 TL ve 11.04.2022 tarihinde 6.300,00 TL olmak üzere toplam 55.625,00 TL müvekkile ait ... Bankasındaki hesabından davalının eşi ve iş ortağı olan dava dışı ... ...'ın hesabına banka kanalıyla gönderilerek...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/759 Esas KARAR NO : 2024/646 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı, davalıya ait olan "..." isimli markayı kullanmak, patentli ürünlerin satışını yapmak ve Ankara ilinde faaliyet göstermek üzere 250.000,00 TL ücret ödemesinin kararlaştırıldığı franschise sözleşmesi yapıldığı, Kararlaştırılan bu dedelin 100.000,00 TL si sözleşmede de belirtildiği üzere, sözleşmenin kurulması sırasında elden ve nakit olarak; 06/04/2022 tarihinde 20.000,00 TL, 09.03.2022 tarihinde 7.200,00 TL, 20.12.2021 tarihinde 11.300,00 TL, 26.11.2022 tarihinde 6.325,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 4.500,00 TL ve 11.04.2022 tarihinde 6.300,00 TL olmak üzere toplam 55.625,00 TL müvekkile ait ... Bankasındaki hesabından davalının eşi ve iş ortağı olan dava dışı ... ...'ın hesabına banka kanalıyla gönderilerek davalıya ödendiği, Davalı Franchise Sözleşmesine açıkça aykırı davranarak, sözleşmeyi ihlal ettiği ve müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından bayilik ve eğitim alınmadan üçüncü kişilere ürün satışı yapılamayacağı söylenmişse de müvekkile sosyal medyadan ulaşan ve Anakara' da yaşayan dava dışı ... adlı bir kişiye davalı tarafından ürün satışı yapıldığı, Bu durum Franchise Sözleşmesindeki Franchise Verenin yükümlülüklerinden olan "Sözleşmede açıkça kararlaştırılmışsa belirli bir bölgede başkaca bir franchise sözleşmesi kurmama ve üçüncü kişilere mal göndermeme" yükümlülüğü ihlal etmekle birlikte müvekkili de mağdur ettiği, Müvekkil, sözleşme konusu ürünlerin evde kullanımına uygun olmaması nedeniyle davalıdan eğitim almış ve davalıya yüklü bir miktarda ödeme yaparak, sözleşme süresince Ankara' da tek yetkili kabul edilmişken; davalı, aralarında hiçbir sözleşme veya ticari ilişki bulunmayan üçüncü bir şahısa ürün satışı yaparak haksız rekabete yol açtığı ve müvekkille aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiği, Müvekkil müşteri tarafından şahsen çok sevilen bir kişi iken, davalının ürünleri nedeniyle müşterileri şikayette bulunduğu, müvekkilinde kaş silme işlemiyle ilgili olarak müşterilerden gelen şikayetleri davalıya bildirdiği, müvekkilimin bu bildirimleri yapması üzerine davalı, ürünlerin sorunlu olduğunu kabul etmemiş aksine müvekkilimi yanlış kullanmakla suçlamış, İstanbul ve İzmir bayilerinde böyle bir sıkıntının yaşanmadığını, sıkıntının müvekkile ait olan Ankara bayisinde olduğunu ifade ettiğini, fakat çok kısa bir süre sonra şirket yetkilisi ... ...' ın tüm bayilerle yapmış olduğu telekonferans görüşmesinde, diğer şubelere de Ankara şubesinin hiçbir şikayet almadığını beyan ettiğini, bu beyanı da güven sarsıcı ifadeler nedeniyle müvekkilin güvenini zedelediğini, Bunun üzerine müvekkil, davalıya ait markanın İstanbul ve Ankara bayileri ile görüşmüş, davalının ...