İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, Datça ilçesinde, İlçe Milli Eğitim Müdürü unvanıyla çalışmakta iken 652 sayılı KHK'nın geçici 10. maddesi uyarınca 14/03/2014 tarihli ve 1096268 sayılı Bakanlık Olur'uyla Eğitim Uzmanı olarak atanan davacı tarafından; anılan işleme karşı açtığı dava sonucunda verilen iptal kararı ile görevine döndüğünden bahisle görevden alındığı 21/04/2014 tarihi ile mahkeme kararıyla göreve iade edilmesi üzerine göreve başladığı 24/09/2018 tarihi arasındaki döneme tekabül eden maaş farklarına ait yasal faizlerin ve yine bu dönem içinde ilçe milli eğitim müdürü olarak görev alması gereken sınavlara ilişkin ücretlerin yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi talebiyle açılan davayı, yasal fâiz istemi yönünden; "Mülkiyet hakkı kapsamında görülen bir alacak kamu makamlarınca haklı olmayan bir gerekçeyle geç ödendiği takdirde, enflasyon karşısında makul olmayacak bir...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/85 KARAR NO : 2022/2012 İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, Datça ilçesinde, İlçe Milli Eğitim Müdürü unvanıyla çalışmakta iken 652 sayılı KHK'nın geçici 10. maddesi uyarınca 14/03/2014 tarihli ve 1096268 sayılı Bakanlık Olur'uyla Eğitim Uzmanı olarak atanan davacı tarafından; anılan işleme karşı açtığı dava sonucunda verilen iptal kararı ile görevine döndüğünden bahisle görevden alındığı 21/04/2014 tarihi ile mahkeme kararıyla göreve iade edilmesi üzerine göreve başladığı 24/09/2018 tarihi arasındaki döneme tekabül eden maaş farklarına ait yasal faizlerin ve yine bu dönem içinde ilçe milli eğitim müdürü olarak görev alması gereken sınavlara ilişkin ücretlerin yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi talebiyle açılan davayı, yasal fâiz istemi yönünden; "Mülkiyet hakkı kapsamında görülen bir alacak kamu makamlarınca haklı olmayan bir gerekçeyle geç ödendiği takdirde, enflasyon karşısında makul olmayacak bir oranda değer kaybına uğrayacağı ve mülk sahibine şahsi anlamda aşırı bir külfet yükleyeceği, mülkiyet hakkı kapsamındaki maaş farkına kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle geç kavuştuğu, bu hak kaybının giderilebilmesini teminen toplam 42.880,63.-TL tutarındaki maaş farklarına âit yasal faizin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle, sınav ücretleri bakımından da "kendisinden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı idarenin hatalı işlemi neticesinde fiilen müdürlük görevini sürdürmesinin engellendiği, hatalı işlem tesis edilmeseydi -aksi ispat edilmedikçe- fiilen çalışma şartını yerine getireceği, aksi yönde bir iddianın öne sürülmediği dikkate alındığında sınavlara ilişkin ücretlerin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle kabul eden Muğla 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 14/12/2021 gün ve E:2019/841, K:2021/1350 sayılı kararının; Ölçme Değerlendirme ve sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 12/08/2016 tarih ve 8649147 sayılı onayı ile yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Merkezi Sınav Yönergesinin "Sınavlarda görevlendirilecek personele ödenecek ücret" başlıklı 40. maddesine göre, sınavın hazırlanmasından sonuçlanıncaya kadar geçen süreçte görev yapan personele ücret ödeneceği ifade edildiğinden davacının fiilen yapmadığı görevler için ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği halde aksi yönde verilen kararın usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğu, ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; davacının ilçe milli eğitim müdürlüğü görevinden alındığı ve göreve iade edildiği tarihler arasında kalan döneme ilişkin maaş farklarına ait yasal faizin ve bu dönemde görev alması gerekli sınavlara ait ücretlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinden kaynaklanm...