Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/52 · K. 2024/654
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/52 K. 2024/654

E. 2018/52K. 2024/65414 Kasım 2024
teminat mektubugaranti sözleşmesidava ehliyetiihtiyati tedbirbanka teminat mektubutedbir kararımuarazanın giderilmesitazminatbedelin tazminibilirkişi raporulimited şirketmaddi zarartespit davasıeksik incelemeel atmanın önlenmesiinşaat yapım sözleşmesiiş sözleşmesimaddi tazminatmenfi tespitsözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıktedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/06/2008 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/535 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2008 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin Romanya Kanunlarına göre ...'de kurulmuş bulunan dava dışı ... ... ... şirketinin % 51 hissesine sahip olduğunu, davalılardan ... - ... ... ... LTD'in ...'de yapımını taahhüt ettiği, ... adlı projenin 650 adet konut inşaatı yapımı işlerini taşeron sıfatı ile ...'de kurulu dava dışı ... ... Internatıonal ... şirketine verdiğini, inşaat yapım işleri taşeron ... ... Internatıonal ... tarafından yürütülmekte iken, davalılardan ... - ... ... ... LTD'in Türkiye'de kurulu davacı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2024/654 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/06/2008

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/535 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2008 KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin Romanya Kanunlarına göre ...'de kurulmuş bulunan dava dışı ... ... ... şirketinin % 51 hissesine sahip olduğunu, davalılardan ... - ... ... ... LTD'in ...'de yapımını taahhüt ettiği, ... adlı projenin 650 adet konut inşaatı yapımı işlerini taşeron sıfatı ile ...'de kurulu dava dışı ... ... Internatıonal ... şirketine verdiğini, inşaat yapım işleri taşeron ... ... Internatıonal ... tarafından yürütülmekte iken, davalılardan ... - ... ... ... LTD'in Türkiye'de kurulu davacı şirketin ... ... ...'nin sözleşmeden kaynaklanan inşai edimlerini garanti etmesini, taşeronluk sözleşmesine taraf olmasını istediğini bu amaçla bir garanti sözleşmesi yapıldığını ,bu sözleşme kapsamında davalı şirketin istediği davaya konu ... AŞ nin ... şubesinden davacı şirketin lehdarı olduğu 14.9.2007 tarihli 896.146 Euro bedelli ve 14.9.... tarihine kadar süreli ve ayrıca bu taşeronluk sözleşmesinin avans ödemesi içinde 1.800.000 Euro bedelli 14.3.... tarihine kadar süreli iki adet teminat mektubunun düzenlenerek davalı ... - ... ... ... LTD'ne verildiğini,davacının taşeron olarak sözleşmenin tarafı olmamasına karşılık sözleşmeden kaynaklanan edimleri garanti ettiğini,davalı şirketin ise bu taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan edimleri yerine getirmediği halde mektupların tazminini talep ettiğini, ... Asliye Hukuk mahkemesinden 2008/... D.iş dosyası ile bu mektupların ödenmesi için tedbiren karar aldıklarını ancak sözleşmeden kaynaklanan edimler davalı şirket tarafından yerine getirilmediğinden davacı ile davalı şirket arasında direkt taşeronluk sözleşmeside imzalanmadığından bu sözleşmeye atıf yapan teminat mektuplarının geçersiz olduğunu,mektupların garanti altına alınan risklerinin doğma ihtimalinin bulunmadığını,davacı ile davalı arasındaki tek sözleşmenin 18.9.2007 tarihli "ANA ŞİRKET SÖZLEŞME PORFORMANS GARANTİSİ" sözleşmesinden ibaret olduğunu davacının bu sözleşmeye göre teminat mektubu verme yükümlülüğü olmadığını,mektupların bu sözleşmeye atıf yapmadığını,mektuplarla sözleşme irtibatının bulunmadığını,sözleşmenin 6.maddesindeki şartlar doğmadığından mektupların tazmininin gerekmediğini,dava dışı taşeron şirket ... ... nin sözleşme konusu işleri yerine getirdiğini ileri sürerek davaya konu teminat mektuplarının geçersiz ve tazmin taleplerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket vekili mahkememize verdiği 25/07/2008 tarihli ihtiya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2023/562

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2024/640

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/303 · K. 2025/811

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2024/470

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/811 · K. 2025/108

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2025/137

12 Şubat 2025