DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ: 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı firma arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili, kumlama hizmeti adı altında iş sahibi tarafından teslim edilecek ağırlıkta metal parçalardan oluşan bir çok ürünün yüzey temizliği işlemini yüklendiğini, sözleşme sonrası müvekkili firmanın ürünleri teslim ettiğini, ürünleri teslim almalarına rağmen fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasına itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı firma arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili, kumlama hizmeti adı altında iş sahibi tarafından teslim edilecek ağırlıkta metal parçalardan oluşan bir çok ürünün yüzey temizliği işlemini yüklendiğini, sözleşme sonrası müvekkili firmanın ürünleri teslim ettiğini, ürünleri teslim almalarına rağmen fatura bedelinin müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasına itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili firmanın mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, konu takibin devamını, talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Vergi Dairesi, ..., ... yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalı tacir olmadığı, anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme ...