Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/527 · K. 2024/758
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/527 K. 2024/758

E. 2024/527K. 2024/75815 Kasım 2024
itirazın iptalitazminatborca itirazhaksız fiilicra inkar tazminatıeser sözleşmesimaddi zararödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 09.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Bulvarı. No: .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/527 Esas KARAR NO : 2024/758 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 09.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Bulvarı. No: .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, izaha çalışılan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın idareye yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, idarenin söz konusu yerde çalışması bulunmadığını, idare tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususu dahi bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu anlaşılamadığı gibi, hasarı meydana getiren hususunun da tetkik edilmesi gerekli olduğunu, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, dava konusu edilmeyen üçüncü kişilerin eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddi gerekli olduiunu, idarenin yüklenicileri böyle bir zarar vermiş olsaydı dahi eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğiunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmadığını, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığıni, tesisatın haritalandırılmadığıni, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü, arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/529 · K. 2024/882

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/521 · K. 2024/791

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/526 · K. 2024/759

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/528 · K. 2024/878

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/519 · K. 2024/877

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2024/894

18 Aralık 2024