Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...-... tarihleri arasında müvekkil şirkette "Diyarbakır Bölge Satış Müdürü" olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik için yaş dışında diğer şartlarının tamamlanması nedeniyle davalı tarafından ... tarihinde sonlandırıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş firmasında işe başladığını belirtilerek davacının bu eyleminin ... tarihinde taraflarca imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğinden bahisle, davalının müvekkil şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerin sahip olması sebebiyle 1 yıllık süre dolmadan rakip firmada çalışmaya cezai şartı gerektiğini iddia ederek 10.000,00TL cezai şart alacağının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...-... tarihleri arasında müvekkil şirkette "Diyarbakır Bölge Satış Müdürü" olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik için yaş dışında diğer şartlarının tamamlanması nedeniyle davalı tarafından ... tarihinde sonlandırıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş firmasında işe başladığını belirtilerek davacının bu eyleminin ... tarihinde taraflarca imzalanan belirsiz süreli hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğinden bahisle, davalının müvekkil şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerin sahip olması sebebiyle 1 yıllık süre dolmadan rakip firmada çalışmaya cezai şartı gerektiğini iddia ederek 10.000,00TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini, davalının sürekli fazla çalışmaya zorlandığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediği, mobing ve çeşitli hakaretlere maruz kaldığı kaldığı için emeklilik hakkını kullanarak işten ayrıldığı, çalıştığı sürece görev ve yetkilerinin oldukça sınırlı olduğu sadece ürünlerin bayiliklere satış ücreti hakkında bilgilendirdiği mevcut bayilik ziyaretlerinden ibaret olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, cezai şart alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağına aykırılık nedeni ile tazminat istemi ile iş mahkemesine karşı açılmış olup, Diyarbakır ... İş mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile rekabet yasağının davalı işçi tarafından hizmet akdinin bitiminden sonra gerçekleştiğinden bahisle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleşerek, gönderme talebi akabinde işbu mahkememizin esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve yargılaması yapılmıştır. Belirli süreli iş özleşmesinin ... tarihinde işveren ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile personel ... arasında imzalandığı sözleşmenin 20 maddeden oluştuğu bu maddeleri arasında 18. maddede rekabet yasağına uyulmasına ilişkin maddeninde bulunduğu, madde içeriğinin;Personel, işverene ait işyerinden sözleşmesini sona ermesi ile birlikte ayrıldıktan sonra 1 yıl süre ile iklimlendirme , kombi üretim ve satış pazarlama sektörlerinde faaliyet gösteren rakip işlemelerde , işverenin faaliyet alanında yer alan firmalar ve kurumlarla İstanbul, Ankara , İzmir ve Diyarbakır illerinde işverenin işyerlerinde ürettiği mallardan bazılarını ve/veya ...