DAVA : Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat (Trafik Kazası-KZMS Sigortası) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün 01/11/2018 tarihinde Ankara ... ilçesi, ... nda ... istikametinde seyir halinde iken yol çalışmasından dolayı kapalı olan yola girerek yaya olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkile herhangi bir kusur isnat edilmediğini, olayla ilgili olarak iddianame düzenlendiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak tamamlandığını ve sanık sürücü hakkında hapis cezasına hükmolunduğunu, kararın kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/89 Esas KARAR NO : 2024/678 DAVA : Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat (Trafik Kazası-KZMS Sigortası) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün 01/11/2018 tarihinde Ankara ... ilçesi, ... nda ... istikametinde seyir halinde iken yol çalışmasından dolayı kapalı olan yola girerek yaya olan müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkile herhangi bir kusur isnat edilmediğini, olayla ilgili olarak iddianame düzenlendiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak tamamlandığını ve sanık sürücü hakkında hapis cezasına hükmolunduğunu, kararın kesinleştiğini, araç sürücüsünün 3.00 promil alkollü olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün tek ve asli kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin %87 oranında malul kaldığını, kaza neticesinde müvekkilin hayati tehlike geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek orta derecede çok sayıda kemik kırıkları oluşacak yüzünde sabit ize neden iyileşmesi mümkün bulunmayan bir hastalığa ve sol gözündeki görme kaybı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirilmesi niteliğinde yaralandığını, yüklü miktarda bakıcı, fizik tedavi, rehabilitasyon ve benzeri tedavi giderlerinin mevcut olduğunu, davanın kabulü ile müvekkil hakkında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi masrafı, klozu içerisinde olan bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınarak, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle olay tarihi itibariyle gecikme faizine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketine başvuru sırasındaki gerekli belgeler tam ve eksiksiz sunulmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, konusu alacağın taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile bakıcı gideri arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda kabul anlam...