Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ilgili olarak akdedilmiş bulunan İntifa Sözleşmesi ve varsa İntifa Hakkı Tesisi ve Yatırım Hakkında Protokol ve ekleri uyarınca söz konusu akaryakıt istasyonunun kullanma yararlanma ve tasarruf haklarının 10/06/2028 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, Kurul Kararı ve duyurudaki süreyi aşan kısımla ilgili olarak rekabet etmeme yasağı ve sözleşmeyi ifa zorunluluğu ortadan kalkmış olduğunu bu nedenle İntifa Hakkının 14/05/2008 tarihli Protokol ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 14/05/2013 tarihinde sona erdiğini, bu konuda daha önce ... 9. Asliye Ticaret Mah. ...E. Sayılı dosyası ile açılan alacak davalarının grup muafiyeti içerisinde bulunan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, devam ettiğinden bahisle erken...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2024/748
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ilgili olarak akdedilmiş bulunan İntifa Sözleşmesi ve varsa İntifa Hakkı Tesisi ve Yatırım Hakkında Protokol ve ekleri uyarınca söz konusu akaryakıt istasyonunun kullanma yararlanma ve tasarruf haklarının 10/06/2028 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, Kurul Kararı ve duyurudaki süreyi aşan kısımla ilgili olarak rekabet etmeme yasağı ve sözleşmeyi ifa zorunluluğu ortadan kalkmış olduğunu bu nedenle İntifa Hakkının 14/05/2008 tarihli Protokol ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 14/05/2013 tarihinde sona erdiğini, bu konuda daha önce ... 9. Asliye Ticaret Mah. ...E. Sayılı dosyası ile açılan alacak davalarının grup muafiyeti içerisinde bulunan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, devam ettiğinden bahisle erken açıldığından reddedildiğini, münakit 14/05/2008 tarihli protokolde de kararlaştırıldığı üzere tesis edilen İntifa Hakkının ilerleyen zamanlarda ifasının hukuken ya da fiilen imkansız hale gelmesi halinde kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulü ile hesaplanacak tutarın müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin de ortada olduğunu, iade edilmesi gereken bedelin güncellenerek güncellenmiş bedelin iadesi gerektiğinin de yüksek Yargıtay'ın emsal kararlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, İntifa Hakkının ve dikey ilişkiye konu sair tüm sözleşme ve protokollerin rekabet mevzuatı ve kararları çerçevesinde süresinden evvel sona ermesi nedeniyle, sözleşmelerin hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 48.859,00 TL'nin denkleştirici adelet prensibi uyarınca ödeme tarihinden sözleşmelerin sona erdiği 14.05.2013 tarihine kadar ki dönem için uyarlanarak bulunacak güncellenmiş bedelinin sözleşmelerin sona erdiği 14/05/2013 tarihinden bu yana hesap edilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilinin iddia ettiği üzere, dava konusu olayında 125. Madde de yer alan zamanaşımı süresinin değil, aslında davacı vekilinin de beyan dilekçesinde ikrar ettiği üzere işbu dava Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 56. Maddesi kapsamında açılan ve BK. nun 63 ve 64. Maddelerine tabi olmasından dolayı BK. 66. Madde de yer alan zamanaşımı süresinin uygulanacağının amir bir hüküm olduğunu, Sebepsiz zenginleşme davasında biri kısa ve sübjektif, diğeri de uzun ve objektif iki türlü zamanaşımı süresi olduğunu, kısa süre 1 yıl, uzun süre 10 yıl olduğunu, bu durum karşısında davacı şirketin daha önce yerine getirmiş olduğu edinimlerinin geçersizliği nedeniyle müvekkillerinden geri istem...