Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2185 · K. 2024/2339
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2185 K. 2024/2339

E. 2024/2185K. 2024/233921 Kasım 2024
bilirkişi raporutazminatmaddi tazminatmaddi zararrayiç bedelsebepsiz zenginleşmeyasal sürezamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesizarar tazminihaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2021/936 E - 2024/756 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait kafe-restoran işletmesinde 13/01/2021 tarihinde gerçekleşen hava muhalefeti nedeniyle kuvvetli rüsgaz nedeniyle ciddi anlamda zarar meydana geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketince... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile işyerinde meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, hava muhalefeti nedeniyle işyerindeki pergole ve tentenin kullanılamaz hale geldiğini, açılır kapanır cam sistemleri, masalar,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2185 KARAR NO: 2024/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2024 NUMARASI: 2021/936 E. 2024/756 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2021/936 E - 2024/756 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait kafe-restoran işletmesinde 13/01/2021 tarihinde gerçekleşen hava muhalefeti nedeniyle kuvvetli rüsgaz nedeniyle ciddi anlamda zarar meydana geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketince... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile işyerinde meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, hava muhalefeti nedeniyle işyerindeki pergole ve tentenin kullanılamaz hale geldiğini, açılır kapanır cam sistemleri, masalar, sandalyeler, alçı, boya, dekorasyon, elektrik, kamera sistemi vs zarar uğradığını, aynı gün sigorta şirketine ihbarda bulunulmuş ise de olaydan sonra 21/01/2021 tarihinde işyerine gelindiğini, sigorta şirketince 3 şirketten teklif alınıp değerlendirildikten sonra dönüş yapılacağının belirtildiğini ancak dönüş yapılmadığını, sürecin uzaması nedeniyle işyerindeki mobilyaların kar ve yağmurdan zarar gördüğünü ve hırsızlık olayı gerçekleştiğini, Kayseri CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle davacının uğradığı zararların tazmini için şimdilik 10.000,00-TL 'nin 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının iş yerinde meydana gelen ve davacıya kusur izafesi mümkün olmayan fırtına neticesi davalı tarafından poliçe kapsamında teminat altına alınan iş yeri demirbaş eşyasının ve dekorasyon malzemesinin zarar gördüğü, bu zarar neticesinde davalının poliçe kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü bulunduğu, toplam poliçe limitinin demirbaş eşya bakımından 400.000,00-TL, dekorasyon malzemesi bakamından 250.000,00-TL olmak üzere toplam 650.000,00-TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce 25.700,00-TL ödeme yapıldığı ve fakat davacının bakiye zararı bulunduğu, bu zararın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 77.500,00-TL olduğu, davacının sunduğu ıslah dilekçesi ile bu tutar üzerinden alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiği ve talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1093 · K. 2024/1208

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/921 · K. 2024/983

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2397 · K. 2024/2504

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2330 · K. 2024/2410

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1078 · K. 2024/1210

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1079 · K. 2024/1211

23 Mayıs 2024