DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... 17.İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini incelediğinde, kendi ismine düzenlenmiş bir senetle icra takibi yapıldığını gördüğünü, isim altındaki imzanın kendisine ait olmadığından Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ve raporda işaret edilen kişi aleyhinde dava ikame edildiğini, bu davanın ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... E.sayılı dosyasından halen derdest bulunduğunu, senet altındaki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO: 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... 17.İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini incelediğinde, kendi ismine düzenlenmiş bir senetle icra takibi yapıldığını gördüğünü, isim altındaki imzanın kendisine ait olmadığından Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ve raporda işaret edilen kişi aleyhinde dava ikame edildiğini, bu davanın ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... E.sayılı dosyasından halen derdest bulunduğunu, senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini, senedin açıkça sahte olduğunu, senet altındaki imza ile müvekkilinin imzalarının tamamen farklı olduğunun çıplak gözle bile açıkça anlaşıldığını, davalının buna rağmen ısrarla takip yaptığını, müvekkilinin hukuki konulardaki bilgisizliğini silah olarak kullanmaya çalıştığını, davalının icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin mallarına haciz koydurduğunu ve cebri icra tehdidi ile tahsilatlar almaya devam ettiğini, davalı alacaklının iyiniyet iddiasında bulunamayacağını, zira müvekkilinin gerçek imzasının davalının elinde bulunduğunu, hem sahte senedin kullanıldığı kredi meselesinde kefil olarak imza attığını, hem de davalıdan kendisi de kredi kullanmış ve imzalar attığını, muhtemelen asıl borçludan tahsilat yapmakta zorlanan davalının müvekkilinin varlıklı biri olduğunu bildiğinden ve ondan tahsilat yapabileceğini düşündüğünden, müvekkilinin iyiniyetini ve bilgisizliğini istismar etmeye çalıştığını, açıkça kötü niyetli davalının takip tutarının %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin elzem olduğunu, bu sebeple tazminat da talep ettiklerini, takibin şeklen kesinleşmiş bulunduğunu, alacaklının müvekkilinin tüm mallarını paraya çevirme imkanı bulunduğunu, böyle olması durumunda müvekkilinin borçlu olmadığı bir takip sebebiyle aşırı zarara uğrayacağını, bu sebeple takibin inceleme müddetince durdurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın teknik olarak senedin sahteliği davası olduğunu, bu davanın, genel nitelikteki İİK 72 ile düzenlenmekte ise de, tedbir bakımından HMK 209/1.maddesinin özel hükümlerine tabi olduğunu, yani davanın takipten sonra açılan bir menfi tespit davası olarak yorumlanmasının hatalı olacağını, dolayısıyla, HMK 209/1 uyarınca icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle ... 17.İcra Müdürlüğü...