DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkili firmanın vinçle makina tasarım ve üretim konusunda faaliyette bulunduğunu, ---- kod numaralı olan ve 28/06/2013 tarihinde tescil müracaatı yapılan 21/01/2015 tarihinde yayına çıkarılan " -----" buluş başlığını ihtiva eden patentin hali hazırda tescil aşamasında olduğunu, bu buluş ile gemi yapım ve tamir ve bakımında kullanılan vinçlerin maliyetinin düşürülmesi vinçlerin devrilmesini engelleyen karşı ağırlığın kullanılmayarak vincin dengede durabilmesinin sağlanabilmesinin amaçlandığı, müvekkilinin dava konusu ürünün geliştirilmesi için -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/58 KARAR NO : 2024/279
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkili firmanın vinçle makina tasarım ve üretim konusunda faaliyette bulunduğunu, ---- kod numaralı olan ve 28/06/2013 tarihinde tescil müracaatı yapılan 21/01/2015 tarihinde yayına çıkarılan " -----" buluş başlığını ihtiva eden patentin hali hazırda tescil aşamasında olduğunu, bu buluş ile gemi yapım ve tamir ve bakımında kullanılan vinçlerin maliyetinin düşürülmesi vinçlerin devrilmesini engelleyen karşı ağırlığın kullanılmayarak vincin dengede durabilmesinin sağlanabilmesinin amaçlandığı, müvekkilinin dava konusu ürünün geliştirilmesi için ----- yapmış olduğu " Karşı ağırlıksız vinç "ARGE proje başvurusunun ---- tarafından kabul edildiğini, 16/07/2012 tarihinde davalılardan ----müvekkil firmanın dava dışı ---- Tersanesinde prototip çalışmasını görmüş olmakla birlikte işbu dava konusu ürünün yapılmasını talep ettiğini, 15/08/2012 'de davalılardan ----- tersanesine ürünün detaylı sunumunun yapıldığını ve geliştirilen fikrin güven vermesi açısından müşteriye anlatıldığını, fakat davalıya sunulan taslak çizim dosyalarının davalı tarafından başka bir vinç üreticisi ile paylaşıldığını, daha sonra diğer davalı ----- verildiğini, davalı ---- müvekkilinin dava konusu buluşuna tecavüz eder şekilde ürettiği vinçleri davalı ---- Tersanecilik şirketine teslim ettiğini, 03/12/2014 tarihinde davalı ---- dava dışı üçüncü bir firmaya da bahse konu tecavüzü havi kullanımlarına yönelik olarak yeni bir teklif verdiklerini , teklif istenen vincin kullanılacağı havuzun imalatını da davalılardan -----yapmakta olduğunu, davalıların müvekkilinin TPE nezdinde tescil aşamasında olan buluş bakımından herhangi bir hakkı olmaksızın müvekkilinin patentinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlar gerçekleştirdiğini belirterek 551 Sayılı KHK'nın 137.maddesi uyarınca üretiminin satımının , kullanımının, üretime yarayan araç gereç ve vasıtaların davalının işyerinde arama yapılarak el konulması ve dava neticeleninceye kadar tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesine, patent hakkından doğan haklara vaki tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması için yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait patent tescilinden doğan haklara tecavüzün , men'i , durdurulması, haksız rekabetin men'i maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı----- vekili 551 Sayılı KHK'nın 145.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının patent başvurusunun henüz sonuçlanmadığını, aksine müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını bildirerek davanın reddini istemişti...