Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/33 · K. 2024/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/33 K. 2024/284

E. 2020/33K. 2024/28421 Kasım 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminatzarar tazminimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasısatışın durdurulmasıistinaf yolutedbir kararımaddi zararihtiyati tedbirön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2020 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin -----başvuru no ile koruma altına alınmış olan --------tasarımlarının sahibi olduğunu, söz konusu tasarım ürünü olan --------- mutfak ----- müvekkili tarafından seri üretime geçildiğini, müvekkili şirketin ------ ayında bastırdığı 2020 yılı kataloglarında da bu tasarımın mevcut olduğunu, işbu tasarımın müvekkil şirketin --------- olup yürürlükteki mevzuat uyarınca korunduğunu, davalı şirketin ise ----- sayılı ----- kayıtlarında görüleceği üzere ------- tescil edilmiş olup, henüz tüzel kişiliğini kazanmadan müvekkili şirketin dava konusu ürünü...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/33 Esas KARAR NO:2024/284 BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2020 KARAR TARİHİ:21/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin -----başvuru no ile koruma altına alınmış olan --------tasarımlarının sahibi olduğunu, söz konusu tasarım ürünü olan --------- mutfak ----- müvekkili tarafından seri üretime geçildiğini, müvekkili şirketin ------ ayında bastırdığı 2020 yılı kataloglarında da bu tasarımın mevcut olduğunu, işbu tasarımın müvekkil şirketin --------- olup yürürlükteki mevzuat uyarınca korunduğunu, davalı şirketin ise ----- sayılı ----- kayıtlarında görüleceği üzere ------- tescil edilmiş olup, henüz tüzel kişiliğini kazanmadan müvekkili şirketin dava konusu ürünü imal ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket -------- tarihinde hem telefon ile görüşerek hem de mail ile yazılı olarak dava konusu ürünlerin kendi ------ olduğu, imalat ve satışın durdurulması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş ise de davalı yan ürünün imalat ve satışına devam edeceğini beyan etmiş ve hali hazırda devam ettiğini, Müvekkilimizce gerçekleştirilen rutin denetimler sonucunda bahsi geçen tasarımların davalı tarafından özellikle başta kendi firmalarına ait ----internet sitesinde------ ayrıca ---- en çok kullanılan online alışveriş ---- olan ---------- adreslerinde ve sair mecralarda müvekkilimizin izni ve bilgisi olmadan satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalının haksız olarak kullandığı tasarım ile müvekkile ait tescilli tasarım arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmakta ve müvekkilinin tasarımlarını Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına dayanarak kullanmakta olduğunu, davalının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmayan tecavüz mahsulü tasarımı kullanması yukarıda verdiğimiz bilgiler ışığında Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında tecavüz teşkil ettiğini, dava konusu ürünün genellikle satıcıların kendi internet siteleri ve online alışveriş siteleri üzerinden satıldığını, bu platformlardan alışveriş yapan kullanıcılar aynı veya benzer ürünleri arayarak kolaylıkla fiyat karşılaştırması yapmakta, kendisine en uygun gelen ürünü satın almaktadır. Hal böyle olunca aynı mecrada satılan ve neredeyse birebir aynı olan ürünler arasında fiyatı daha ucuz olan ürünün tercih ettiğini, müvekkilinin satışlarının davalı şirketin dava konusu ürünü satışa sunması ile neredeyse durduğunu, davalı şirketin eylemleri hiç şüphesiz haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davalı ----------Müvekkilimize ait tasarımına tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, dava konusu ürünün imalatı ve satışının durdurulması suretiyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılması ile mad...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 79

(1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2024/280

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/34 · K. 2024/281

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/58 · K. 2024/279

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/15 · K. 2024/283

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/190 · K. 2024/301

21 Kasım 2024