Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/485 · K. 2024/734
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/485 K. 2024/734

E. 2023/485K. 2024/73426 Kasım 2024
gecikme zammımenfi tespittespit davasıticari faaliyetistirdatkatma değer vergisiihtirazi kayıttedbir kararıalacağın tahsiliyasal süreamme alacağıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeihtiyati tedbirkeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili kurum hakkında dayanak olabilecek hiçbir belge,tespit olmaksızın ve hiçbir araştırma yapmaksızın 01/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektriğini kestiğini, akabinde 04/08/2023 tarihinde 410.577,44 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza kestiğini bildirdiğini, müvekkili kurum düğün salonu işletmeciliği ve restoran olarak çalıştığından çalışma durumları aksamaması için ilgili borcu taksitlendirdiğini, 200.000 TL'lik kısmını ödediğini, böylelikle müvekkilinin elektriği bağlandığını, fakat müvekkilinin 14/08/2023 tarihine kadar kalan kısmı ödemesi gerekmekte olup kaçak tebliği evrakında da görüleceği üzere müvekkilin elektriği tekrar kesileceğini, düğün salonu işletmeciliği ve...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili kurum hakkında dayanak olabilecek hiçbir belge,tespit olmaksızın ve hiçbir araştırma yapmaksızın 01/08/2023 tarihinde müvekkilinin elektriğini kestiğini, akabinde 04/08/2023 tarihinde 410.577,44 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza kestiğini bildirdiğini, müvekkili kurum düğün salonu işletmeciliği ve restoran olarak çalıştığından çalışma durumları aksamaması için ilgili borcu taksitlendirdiğini, 200.000 TL'lik kısmını ödediğini, böylelikle müvekkilinin elektriği bağlandığını, fakat müvekkilinin 14/08/2023 tarihine kadar kalan kısmı ödemesi gerekmekte olup kaçak tebliği evrakında da görüleceği üzere müvekkilin elektriği tekrar kesileceğini, düğün salonu işletmeciliği ve restoran olarak çalışan müvekkilin elektriğinin kesilmesi halinde çalışmasına devam edemeyecek olduğundan ve dahi kalan tutarı ödeme gücü bulunmadığından ve dava dilekçesinin devamında haklılığı ortada olduğundan dolayı telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için ve müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, kaçak elektrik tutanağının tanzim edilmesi üzerine davacı tarafça tutanağa itiraz edildiğini, hatta davacı tarafın talebi üzerine yapılan protokol neticesinde borç taksitlendirilerek bir kısım ödeme gerçekleştirildiğini, hal böyleyken davacı tarafça ödemeye herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan, hakları saklı tutmadan, ihtirazi kayıt olmaksızın yapmış olduğu ödeme sonrası borçlu olmadığı iddiası ile dava açmasında hukuki yararın olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, kendi rızası ile ödemeyi kabul edip daha sonra ödediği miktardan borçlu olmadığı iddiasında bulunması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından haksız ve fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen enerji bedeli yönüyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından abone ölçüm hücresine harici mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/562 · K. 2024/481

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2022/538

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2023/314

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2022/597

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2023/582

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2023/335

11 Mayıs 2023