Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/742 · K. 2024/839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/742 K. 2024/839

E. 2023/742K. 2024/83926 Kasım 2024
tazminattrafik kazasımaddi zararanonim şirkethaksız fiilbilirkişi raporuyerleşim yeribilirkişi incelemesideğer kaybı tazminatıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait araca ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen 31.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağında Park halinde bulunan ... plakalı aracın sorumlusu ... beyanında aracı Mehtap cadde no:40 önünde park halindeyken sağ arka kısımlarına ... plakalı aracın çarpıp kaza mahallinden ayrıldığı şeklinde kazanın meydana gelişinin açıklandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı hasar almasından ötürü bu kaza sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili aracın tamiri için 4.169,61 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/742 Esas KARAR NO :2024/839

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait araca ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen 31.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağında Park halinde bulunan ... plakalı aracın sorumlusu ... beyanında aracı Mehtap cadde no:40 önünde park halindeyken sağ arka kısımlarına ... plakalı aracın çarpıp kaza mahallinden ayrıldığı şeklinde kazanın meydana gelişinin açıklandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı hasar almasından ötürü bu kaza sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili aracın tamiri için 4.169,61 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta Tarafından ... sigorta poliçe no ile yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2981 sayılı Karayolları Kanunu 88. madde uyarınca Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur hükmü ile aynı kanunun 97. Maddesi uyarınca Zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde doğrudan doğruya sigortacıya talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir. hükmü de dikkate alınarak meydana gelen maddi zararlardan dolayı aracın sigortalı olduğu ... Sigorta'nın ilgili zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası oluşan zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere; müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 100,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 200,00 TL'nin (bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere) alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımının dolmuş olduğunu ve bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, sürücünün kaza mahalini terk etmesi nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranında en az yüzde otuz olması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1473

1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2024/834

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/670 · K. 2024/835

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/500 · K. 2024/838

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/342 · K. 2024/836

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/430 · K. 2024/837

26 Kasım 2024