Kendi adına asaleten, ........ adına vekaleten Av. ........ tarafından, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ........ Mahallesi, 37 ada, 103 parsel sayılı, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait taşınmaz üzerinde bulunan konut amaçlı yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun 7143 sayılı Kanunla eklenen geçici 16'ncı maddesi uyarınca düzenlenen 29/06/2019 tarihli, 5074855 başvuru numaralı ve MZZHUTFE belge nolu yapı kayıt belgesinin, yapının 31/12/2017 tarihinden sonra inşaatına devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin 19/08/2020 tarih ve E.75844 sayılı İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2021/913 esasına kayden açılan davada, davacının 09/12/2021 tarihli dilekçe ile İstanbul 7. İdare Mahkemesi Başkanı ve...
T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BEŞİNCİ İDARE DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/112 Karar No : 2022/12 HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR Kendi adına asaleten, ........ adına vekaleten Av. ........ tarafından, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ........ Mahallesi, 37 ada, 103 parsel sayılı, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait taşınmaz üzerinde bulunan konut amaçlı yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun 7143 sayılı Kanunla eklenen geçici 16'ncı maddesi uyarınca düzenlenen 29/06/2019 tarihli, 5074855 başvuru numaralı ve MZZHUTFE belge nolu yapı kayıt belgesinin, yapının 31/12/2017 tarihinden sonra inşaatına devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptaline ilişkin 19/08/2020 tarih ve E.75844 sayılı İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2021/913 esasına kayden açılan davada, davacının 09/12/2021 tarihli dilekçe ile İstanbul 7. İdare Mahkemesi Başkanı ve üyeleriyle ilgili reddi hakim talebinde bulunulması üzerine, İstanbul 7 İdare Mahkemesinin 05/01/2022 tarih ve E:2021/913 sayılı yazısı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde Çekinme ve Ret" başlıklı 57. maddesinde, tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince, itiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi isteminin, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge idare, idare ve vergi mahkemesince, idare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istemin bölge idare mahkemesince, bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istemin Danıştayca inceleneceği hüküm altına alınmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ret Sebepleri" başlıklı 36. maddesinde, "(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir: a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması. ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hükmüne yer verilmiştir. 2...