Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile TEK İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesinde bulunan mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve O.G. hattının TEK Anadolu Dağıtım Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1397 - 2024/1471
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1397 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/541 E - 2024/446 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile TEK İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesinde bulunan mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve O.G. hattının TEK Anadolu Dağıtım Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan TEK'in 3.şahıslara, müvekkilinin muvafakatı ile elektrik verebileceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm ile müvekkilinin kendisine yeterli şekilde yaptığı trafoyu "iz bedel" ile TEK'e devrederken kendisine yeterli olacak büyüklükte olması nedeniyle, 3. kişilere elektrik verilmesini kendisinin muvafakatine bağladığını, TEK'in faaliyetlerinin davalı ...'a devredilmesinden sonra müvekkili ile davalı arasında 24/01/2005 tarihinde protokol ile trafonun önceki sözleşmedeki şartlarla davalıya devrinin kararlaştırıldığını, protokolün 3. maddesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, atıf yapılan ilk sözleşmenin 8. maddesi gereğince de, trafonun 3. kişilere kullandırılmasına ilişkin hükmün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin muvafakatını almadan 3. kişilere ait elektrik bağlatılarını yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokolün 8. maddesinde "iz bedeli" karşılığında teslim edilen tesisin bedelinin 112.723,54 YTL değer takdir edildiğinden davalının protokole aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin söz konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 24/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 24/01/2005 tarihli protokolde trafonun 3. kişilere kullandırılmayacağına ilişkin şart bulunmadığını, davalının TEK ile imzaladığı protokolün uygulanamayacağını savu...