Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin inşaatında kullanılmak üzere davalı şirketin ürünlerini satan Erzincan ilinde faaliyet gösteren bir firma aracılığı ile inşaatın kalorifer petekleri ile katı yakıt ısıtma kazanının alımı için davalı şirket ile anlaşmaya yapıldığını, davalı şirkete çekler verildiğini, daha sonra ısınma sisteminde köklü değişikliğe gidilmesi yönünde karar alınması üzerine davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1111 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/498 E - 2022/9 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin inşaatında kullanılmak üzere davalı şirketin ürünlerini satan Erzincan ilinde faaliyet gösteren bir firma aracılığı ile inşaatın kalorifer petekleri ile katı yakıt ısıtma kazanının alımı için davalı şirket ile anlaşmaya yapıldığını, davalı şirkete çekler verildiğini, daha sonra ısınma sisteminde köklü değişikliğe gidilmesi yönünde karar alınması üzerine davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmeden dönüldüğünü ancak davalı tarafından bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini, çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin çekler ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin dava dışı ... Ltd Şti tarafından müvekkiline olan borçlarına karşılık verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı kooperatifle dava dışı ... arasındaki sözleşme feshedildiğinden sözleşme gereği düzenlenen çeklerin sözleşmenin tarafları bakımından bedelsiz kaldığı, davacının davalıya çekleri ödeyip sözleşmenin tarafı olan ...'a rücu etmesi gerektiği, Erzincan Sulh Hukuk Mah. 2010/10 Esas sayılı dosyasında da davalı şirket hakkında açılan davanın reddedildiği, ... hakkındaki davanın kabul edildiği, işbu davanın da davalı şirket bakımından aynı gerekçe ile açılmış olması sebebiyle davalı bakımından kesin delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin dosya ile uyumlu olmadığını, müvekkili kooperatif ile ... arasında imzalanan sözleşmede belirtilen çeklerle takibe konu çeklerin tarih ve bedel bakımından aynı olmadığını, bilirkişi raporunda d...