İSTİNAF İSTEMİNİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 04/05/2018 tarihli ve 2018/ 14679 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 29/01/2020 gün ve E:2018/6449, K:2020/482 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, ilgili KHK'nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bylock tespitinin hukuka aykırı elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 14. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2021/300 İSTİNAF İSTEMİNİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 04/05/2018 tarihli ve 2018/ 14679 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 29/01/2020 gün ve E:2018/6449, K:2020/482 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, ilgili KHK'nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bylock tespitinin hukuka aykırı elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." hükmüne yer verilmiş; 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 29/01/2020 gün ve E:2018/6449, K:2020/482 sayılı karar 27/10/2020 tarihinde davacının vasisi Aynur Şahin'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, 03/12/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda, 27/10/2020 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin 26/11/2020 günü sona ermesine karşın bu süre geçirildikten sonra 03/12/2020 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; yukarıda anılan Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bul...