Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılardan ... İletişim Tic. Ltd. Şti.'nin bayisi olarak ... İlçesinde ... A.Ş.'nin faturalarını tahsil ettiğini ve ... İletişim sistemi üzerinden ...'e ödediğini ancak 2016 yılı Aralık ayında müşterilerine gelen faturalarda 2016 Nisan ayı ve sonrasındaki dönemlere ait bazı faturalara ilişkin müşterilere borç bildirimi yapıldığını, ticari itibarını kaybetmemek adına müşterilerine bildirilen fatura bedellerini ikinci kez yanında SGK'lı çalışan ... ve çevresinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1621 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/995 E - 2021/772 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalılardan ... İletişim Tic. Ltd. Şti.'nin bayisi olarak ... İlçesinde ... A.Ş.'nin faturalarını tahsil ettiğini ve ... İletişim sistemi üzerinden ...'e ödediğini ancak 2016 yılı Aralık ayında müşterilerine gelen faturalarda 2016 Nisan ayı ve sonrasındaki dönemlere ait bazı faturalara ilişkin müşterilere borç bildirimi yapıldığını, ticari itibarını kaybetmemek adına müşterilerine bildirilen fatura bedellerini ikinci kez yanında SGK'lı çalışan ... ve çevresinden tanıdığı ...'in İşbank hesabına para yatırarak ödediğini, yapılan ikinci ödemenin haksız olduğunu belirterek ödediği bedeller için şimdilik 100,00 TL, müşterilerini kaybetmesi nedeniyle ticari hayatında yaşadığı kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL ve yaşamış olduğu elem ve acı nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... Ltd. Şti.; kartlı ödeme sistemlerinin en az iki taraflı sistem olduğunu, kartı çıkartan kurulu, diğer tarafta ise kartın üye iş yerlerinde kabulüne aracılık eden kuruluş olarak yer aldığını, kartı ödeme sistemlerinde iki tarafın hak ve borçlarını uluslararası düzeyde ... Inc. ve ... Inc. firmalarının belirlendiğini, yurtiçi işlemlerde ana firmanın kurallarıyla çelişmeyecek şekilde ... A.Ş. kural koyucu konumunda olduğunu, alt bayilerinden toplamış olduğu faturaların bedelini nakit olarak tahsil edip yine nakit olarak ... adlı firmaya yine nakit olarak ödediğini, ilgili bedellerin tamamı banka havalesi yapıldığından tüm işlemlerin belgelendirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirket adına tahsilat yapmak için çeşitli kişilerle bayilik sözleşmesi imzalandığını sözleşme hükümleri gereğince usulsüz tahsilattan kaynaklı maddi zarara uğradığına ve ticari itibarının sarsıldığına ilişkin iddialarının müvekkil şirket açısından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DER...