Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK kapsamında tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eserin hem yapımcısı hem yönetmeni olduğunu eserin Kasım 2019 tarihinde umuma arz edildiğini, ... ile Lisans sözzleşmesi imzalandığını,... ile 35.000 TL. net bedel ile Lisans Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 28.12.2019 tarihinde ... tarafından söyleşiye davet edildiğini, filmin gösteriminden önce yönetmenin katılımı ve sonunda gerçekleşen söyleşi ile birlikte umuma iletilmesinin, yazılı bir sözleşme olmaksızın bir defaya mahsus izin verildiğini, 28.12.2019 tarihinde tek seferlik gösterim yapıldığını, akabinde etkinliklerde kullanım için 01.03.2021 tarihinde 20.000 TL telif ücreti teklif edildiğini, devamında 20.000 TL TBMM de gösterim için teklif edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2024/208
DAVA : FSEK KAPSAMINDA TECAVÜZÜN MEN ve REF'İ, MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK kapsamında tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eserin hem yapımcısı hem yönetmeni olduğunu eserin Kasım 2019 tarihinde umuma arz edildiğini, ... ile Lisans sözzleşmesi imzalandığını,... ile 35.000 TL. net bedel ile Lisans Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 28.12.2019 tarihinde ... tarafından söyleşiye davet edildiğini, filmin gösteriminden önce yönetmenin katılımı ve sonunda gerçekleşen söyleşi ile birlikte umuma iletilmesinin, yazılı bir sözleşme olmaksızın bir defaya mahsus izin verildiğini, 28.12.2019 tarihinde tek seferlik gösterim yapıldığını, akabinde etkinliklerde kullanım için 01.03.2021 tarihinde 20.000 TL telif ücreti teklif edildiğini, devamında 20.000 TL TBMM de gösterim için teklif edildiğini, Pandemi nedeniyle eser sahibinin youtube kanalından yayına girdiğini, davalı ... ise 01.01.2021 tarihinde izinsiz olarak facebook tan yayınlandığını, 06.01.2021 tarihinde facebook şikayet üzerine yayından kaldırdığını, 08.01.2021 tarihli ve ... 3. Noteri ... yevmiye no kayıtlı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 50.000 TL talep edildiğini, aksi halde FSEK 68 kapsamında 3 katı talep edilebileceğinin iletildiğini, cevaben .. 1. Noteri ...tarihli ve ... yevmiye nolu cevap iletildiğini, suçlama kabul edilmediğini, itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından "filmin ilgili gösteriminden önce tek defaya mahsus olmak üzere taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşme kurulduğunu, davacının sadece bu gösterimle sınırlı olmak üzere izin verdiğini" iddia etmişse de işbu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının da katılımıyla gerçekleşen ilgili gösterim sonrasında davacı tarafından, ilgili belgesel filmin CDlerinin pek çok sayıda baskısı müvekkili kurumca dağıtılması ve yayınının yapılması için kuruma bırakıldığını, yine ...'ın vermiş olduğu muvafakat doğrultusunda, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işbirliğiyle ilgili filmin gösterimi öğrencilerimize ücretsiz bir şekilde yapıldığını, verilen muvafakatle taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen, davacı yan tarafından işbu durum kullanılarak iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde çeşitli maddi taleplerde bulunulması TMK Madde 2'ye aykırı olduğunu, ilgili belgesel film pek çok sosyal medya platformunda da tam hali ile yer almakta olup, kamuya mal olmuş durumda olduğunu, davacı yan tarafından ilgili belgesel, YouTube adlı sosyal platform üzerinden herkese açık bir şekilde, herhangi bir uyarı olmaksızın paylaşılmış durumda olduğun...