DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... ... marka, 2015 model Otobüsün 22.01.2016 tarihinde satın alındığını, satın alma tarihinden bu yana tüm bakım ve onarımların ... şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, 05.02.2021 tarihinde araçta meydana gelen otomatik vites arızası nedeniyle yine ... şirketinin yönlendirdiği ... ... şirketinin tek yetkili servis olan, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1101 - Karar No:2024/946 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1101 KARAR NO : 2024/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/510 E-2022/523 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... ... marka, 2015 model Otobüsün 22.01.2016 tarihinde satın alındığını, satın alma tarihinden bu yana tüm bakım ve onarımların ... şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, 05.02.2021 tarihinde araçta meydana gelen otomatik vites arızası nedeniyle yine ... şirketinin yönlendirdiği ... ... şirketinin tek yetkili servis olan, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için başvuru yapıldığını, davalı tarafından söz konusu aracın incelenerek, şanzıman yağının ve filtresinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin de arızanın geçeceği umuduyla ve yetkili servis tespiti olması sebebiyle onarımın yapılmasını istediğini ancak bir hafta sonra araçta bu kez şanzıman ile motor arasındaki yağ soğutucunun patladığını, araçtaki tüm şanzıman yağının, kalorifer borularına karıştığını, bunun üzerine firma ile tekrar görüşüldüğünü ve yağ soğutucunun kaynak edilmesi, şanzıman yağı ve filtresinin de değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, 22.02.2021 tarihinde işlemlerin yapılamasını istediklerini, onarımdan yaklaşık 4 gün sonra araçta yeniden aynı arızanın meydana geldiğini, yağ soğutucunun da patladığını, firmasının bilgisiz ve tecrübesiz tespit ve onarımları nedeniyle mağdur edildiğini, arızanın belirlenmesi için başka bir serviste tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de arıza ve hasarın tespit edildiğini, hatalı bakım onarımdan kaynaklı 1. hatalı onarım bedeline istinaden tanzim edilen 05.02.2021 tarihli ve 3.528,20 TL'lik fatura ve 2. hatalı onarım bedeline istinaden tanzim edilen 22.02.2021 tarihli ve 3.351,20 TL'lik fatura toplamı olan 6.879,40 TL'nin, araçta meydana gelen zararın giderilmesi için harcanan 32.155,00 TL'nin, ikame araç için harcanan 34.020,00 TL olmak üzere, tüm bu talepler için Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/12378 sayılı dosyası ile asıl alacak toplamı olarak 73.054,40 TL'lik ödeme emri tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının işbu icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve müvekkili lehin...